Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-5241/2021[88-6393/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5243/2020 по иску Омарова Эдуарда Закировича к Гаеву Евгению Александровичу, Путинцеву Дмитрию Вениаминовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Омарова Эдуарда Закировича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Омаров Э.З. обратился в суд с иском к Путинцеву Д.В, Гаеву Е.А. о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 804 300 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб, государственной пошлины в размере 11 243 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2020 на 23 км дороги Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск произошло ДТП с участие двух транспортных средств: автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гаева Е.А, принадлежащего на праве собственности Путинцеву Д.В, автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца Омарова Э.З. Виновником ДТП признан водитель Гаев Е.А, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Гаева Е.А. не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 642 900 руб, утрата товарной стоимости161 400 руб. Расходы на проведение экспертизы - 8 000 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Путинцева Д.В. в пользу Омарова Э.З. ущерб в размере 804 300 руб, расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 243 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Путинцева Д.В. - без удовлетворения.

Путинцев Д.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение о взыскании ущерба, расходов с Гаева Е.А.

Путинцев Д.В. полагает, что судом первой инстанции не была установлена степень ответственности Гаева Е.А, как лица, признанного виновным в ДТП. Заявитель указывает на наличие вины Гаева Е.А, который самовольно, без разрешения Путинцева Д.В. взял ключи от автомобиля, что является частным случаем противоправного завладения источником повышенной опасности. Суд апелляционной инстанции не опровергает факта того, что виновным в ДТП лицом является Гаев Е.А. Податель жалобы указал на то, что истцом заявлялись исковые требования о взыскании ущерба солидарно, отмечая, при этом, о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 07.06.2020 в 12.10 часов в Тюменском районе на 23 км автодороги Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ответчику Путинцеву Д.В, под управлением ответчика Гаева Е.А. и автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника - истца Омарова Э.З.

Лицом, виновным в ДТП является ответчик Гаев Е.А, сторонами дела не оспаривается.

Кроме того, установлено, что в момент ДТП Гаев Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, согласно экспертному заключению ООО "Первая-Оценочная" N 45-20 от 25.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет 642 900 руб, утрата товарной стоимости - 161 400 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 8 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истце обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, применив вышеуказанные правовые нормы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку отсутствуют основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности. Судом отмечено, в связи с тем, что собственник Путинцев Д.В. не представил доказательств надлежащей передачи им автомобиля Гаеву Е.А, равно как и совершения последним противоправных действий по завладению автомобилем, то убытки, причиненные в результате ДТП в размере 804 300 руб, должен возмещать Путинцев Д.В.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они являются правильными, основаны на нормах материального права и правильно установленных судом обстоятельствах дела, доводы же апелляционной жалобы ответчика отклонил, как направленные на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность собственник Путинцев Д.В, оснований для солидарного возмещения причиненного ущерба судами правомерно не усмотрено.

Так, Гаев Е.А. владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем. Судами верно установлено, что доверенность на право управления автомобилем от собственника у Гаева Е.А. отсутствовала, равно как и полис ОСАГО. Также отсутствуют объективные данные о том, что Гаев Е.А. завладел автомобилем противоправно, против воли собственника Путинцева Д.В.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для освобождения собственника об ответственности, оснований для распределения ответственности в соответствии с виной не имелось, на что правомерно указывалось судами нижестоящих инстанций.

С учетом вышеизложенного, вопреки позиции Путинцева Д.В. суды правомерно установили ответственность и взыскали в пользу истца денежные средства в возмещение причиненного ущерба. Доводы о наличии вины Гаева Е.А, а также о том, что последний завладел ключами от автомобиля Путинцева Д.В, признаются судом несостоятельными в силу изложенных выше обстоятельств.

Довод подателя кассационной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку выходом за пределы исковых требований по смыслу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это не является, поскольку суд не удовлетворяет требования в большем объеме, нежели заявлено истцом.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятыми судебными актами и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Омарова Эдуарда Закировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи