Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5252/2021[88-6330/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Мошкиной Валентины Петровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2808/2020 по иску Гарипова Максима Нурисламовича к Мошкиной Валентине Петровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гарипов М.Н. обратился в суд с иском к Мошкиной В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2018 года он осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика в сумме 70 000 руб. В период 2018 года "данные изъяты" совершила переводы денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика, а именно, 18 июля 2018 года в сумме 200 000 руб, 18 июля 2018 года в сумме 100 000 руб, 18 июля 2018 года в сумме 50 000 руб, 26 сентября 2018 года в сумме 60 000 руб. Данные суммы переводились истцом и "данные изъяты" в адрес ответчика в рамках интернет-проекта Cashbery с целью их последующего возврата через 400 дней в большей на 360 % сумме. О порядке и способе возврата денежных средств с процентами ответчиком должно было быть сообщено истцу и "данные изъяты" дополнительно, накануне возврата. В установленный срок указанные выше денежные средства с процентами ни истцу, ни "данные изъяты" возвращены не были. Через некоторое время после невозврата денежных средств истцу и "данные изъяты" стало известно о том, что ответчик не имел и не имеет полномочий на совершение юридически значимых действий от имени интернет-проекта Cashbery, в том числе, на прием денежных средств в рамках проекта, соглашения гражданско-правового характера между ответчиком и интернет-проектом Cashbery отсутствуют. 19 апреля 2020 года между Гариповым М.Н. и "данные изъяты" был заключен договор уступки права требования (цессии) получения денежных средств, перечисленных ответчику. 13 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое не исполнено.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2020 года исковые требования Гарипова М.Н. удовлетворены: с Мошкиной В.П. в пользу Гарипова М.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 480 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что перечисление истцом и третьим лицом на счет ответчика денежной суммы исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств. Ответчик, принимая денежные средства, исходил их цели их перечисления - для последующего перечисления в рамках интернет-проекта, что подтверждается фактическими действиями сторон. Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика и незаконном удержании полученных денежных средств не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Ссылается на судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, на банковскую карту ПАО "Сбербанк России", владельцем которой является Мошкина В.П, 18 июля 2018 года на данную карту были перечислены денежные суммы от "данные изъяты" в следующем размере: 50 000 руб, 100 000 руб, 200 000 руб, 26 сентября 2018 года - денежная сумма в размере 60 000 руб. 26 сентября 2018 года Гариповым М.Н. на указанную банковскую карту ответчика переведены денежные средства в размере 70 000 руб.

19 апреля 2020 года между "данные изъяты" (цедентом) и Гариповым М.Н. (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Мошкиной В.П. в полном объеме денежных средств в сумме 410 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гарипова М.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что какие-либо правовые основания для перечисления денежных средств на счет ответчика отсутствовали, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что перечисление денежных средств к ней на счет осуществлялось в рамках интернет-проекта "Кэшбери", суд апелляционной инстанции указал, что участие истца в данном проекте само по себе не предполагает отсутствие обязательства по их возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Мошкиной В.П. об отсутствии оснований для взыскания с нее денежных средств в качестве неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мошкиной Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи