Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-5253/2021[88-6459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-645/2020 по иску Маскалевой Надежды Николаевны к Администрации г. Лабытнанги ЯНАО о признании незаконным отказа во включении в список на получение социальных выплат, возложении обязанности включить в список на получение социальной выплаты, по кассационной жалобе Маскалевой Надежды Николаевны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маскалева Н.Н. обратилась с иском к Администрации г. Лабытнанги о признании отказа во включении в список на получение социальных выплат в рамках реализации мероприятий программы "Сотрудничество" незаконным, возложении обязанности включить в список на получение социальной выплаты с 27 мая 2016 года.

В обоснование исковых требований указала, что 27 мая 2016 года обратилась в Администрацию г. Лабытнанги с заявлением о включении в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат в рамках реализации программы "Сотрудничество". Из письма ответчика от 20 марта 2020 года ей стало известно, что Администрацией г. Лабытнанги было принято решение об отказе в признании ее семьи участницей подпрограммы. Данный отказ мотивирован совершением ею гражданско-правовой сделки по отчуждению жилого помещения за пределами автономного округа в течение пяти лет перед подачей заявления. Полагала данный отказ незаконным, поскольку расторгнув 29 ноября 2013 года договор дарения квартиры N "данные изъяты", заключенный между ней и Маскалевым А.Н. 25 июня 2010 года, какой-либо выгоды не получила. Соглашение о расторжении договора было направлено на восстановление сторон в первоначальное положение.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года, исковые требования Москалевой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маскалева Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 27 мая 2016 года Маскалева Н.Н. обратилась с заявлением о включении в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат в рамках реализации программы "Сотрудничество". По результатам проверки документов, ответчиком было принято решение об отказе во включении Маскалевой Н.Н. в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат по основаниям, предусмотренным подп. "г" п. 2.4 П раздела Положения.

В период с 11 августа 2010 года по договору дарения от 25 июня 2010 года, заключенного с Маскалевым А.Н, истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

27 декабря 2013 года право собственности Маскалевой Н.Н. на указанную квартиру прекращено в результате заключения 29 ноября 2013 года соглашения о расторжении договора дарения.

На дату подачи Маскалевой Н.Н. заявления о включении в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат в рамках программы "Сотрудничество" (по состоянию на 27 мая 2016 года) пяти лет после совершения указанных действий не истекло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о реализации мероприятий программы "Сотрудничество" по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области, утвержденным постановлением Правительства ЯНАО от 27 июня 2011 года N437-П, и исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих включение истца в списки граждан, имеющих право на получение социальных выплат в рамках программы "Сотрудничество" по состоянию на 27 мая 2016 года, не представлено. Кроме того, у Маскалевой Н.Н. отсутствовало право на признание участником программы "Сотрудничество" на момент обращения 27 мая 2016 года, поскольку не прошел пятилетний срок с момента совершения ее сделки, в результате которой она имеет право на участие в данной программе.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылки кассатора о том, что она была включена в списки участников программы "Сотрудничество", но судом не истребованы списки участников подпрограммы "Сотрудничество" за период с 2016 по 2019 годы, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

В целях обеспечения эффективности реализации мероприятий по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области, в рамках областной целевой программы, Постановлением Правительства ЯНАО от 27 июня 2011 года N437-П утверждено Положение о реализации мероприятий программы "Сотрудничество" по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области (далее по тексту Положение).

Программа "Сотрудничество" является самостоятельной региональной программой, регулируемой законодательством и финансируемой бюджетами субъектов Российской Федерации, а ее реализация не относится к ведению Российской Федерации либо совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Положения предусмотрено, что право на получение социальных выплат для приобретение жилого помещения имеют граждане, постоянно проживающие в Ямало-ненецком автономном округе, выезжающие из автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области, не имеющие жилых помещений в других регионах Российской Федерации, не получавшие социальной выплаты (субсидии), иные выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения либо готовое жилое помещение за счет бюджетных средств либо средств организаций.

При этом в соответствии с подп. "г" п.2.4. Положения основанием для отказа во включении в список граждан по муниципальному образованию является, в том числе, совершение гражданином и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями за пределами автономного округа (за последние пять лет перед подачей заявления, указанного в подп. 2.1.1 Положения), которые привели к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, если в результате указанных действий у гражданина возникло право на получение социальной выплаты (подп. "г" п.2.4 II раздела Положения).

Поскольку 29 ноября 2013 года истцом заключено соглашение о расторжении договора дарения, в результате которого она утратила право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Красновишерская, д. 39, кв. 56, на момент обращения пять лет с момента совершения указанной сделки не истекли, то истец не имела право на участие в программе "Сотрудничество".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку обстоятельствам, предшествующим расторжению договора дарения, его мнимости, не свидетельствует о необоснованности выводов судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что основанием для расторжения договора дарения явилась не мнимость сделки, а понимание того, что полученное в дар жилое помещение Маскалевой Н.Н. не нужно, а также ссора с сыном (л.д. 42).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маскалевой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи