Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5288/2021[88-6717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-509/2020 по иску Коршака Сергея Константиновича к публичному акционерному обществу "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя публичного акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" Климиной М.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коршак С.К. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" о взыскании убытков в размере 949549 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 12 октября 2019 года по адресу Свердловская область, г. Асбест, территория ПАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат", станция "Радуга", по вине водителя погрузчика DRESSTA, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Суханова А.В. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Volvo FM TRUCK", государственный регистрационный знак "данные изъяты". АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400000 руб, однако согласно заключению эксперта ООО Западно-Сибирского центра независимой экспертизы и кадастра "Альянс" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1349549 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Коршака С.К. к ПАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" в пользу Коршака С.К. денежные средства в возмещение ущерба 740555 руб, а также судебные расходы 66391, 26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2019 года на станции "Радуга" территории ПАО "Ураласбест" г. Асбеста Свердловской области по вине водителя автомобиля DRESSTA государственный регистрационный знак "данные изъяты" Суханова А.В, допустившего нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Volvo FM TRUCK" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В связи с повреждением автомобиля истца АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 395400 руб.

В подтверждение доводов о том, что выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для возмещения убытков истец представил экспертное заключение N 390 от 13 февраля 2020 года ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volvo FM TRUCK" государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет 1349549 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из системного толкования положений ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо представить доказательства, что фактически понесенные им расходы на восстановительный ремонт транспортного средства превышают сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, однако таких доказательств не представлено, а вышеуказанное экспертное заключение ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" не может быть принято во внимание, поскольку выполнено не в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", к материалам заключения не приложены документы о ДТП, которые изучал эксперт, акт осмотра составлен спустя два месяца после ДТП без участия виновника ДТП, текст заключения не содержит пояснений, каким образом указанные экспертом повреждения сопоставлялись с повреждениями транспортного средства в ДТП, количество и наименование поврежденных деталей значительно превышает то количество и наименование деталей, которые указаны в справке (сведениях) о водителях и транспортных средствах, составленной сотрудниками ГИБДД, и актах осмотра, составленных страховой организацией. При этом суд исходил из того, что провести по делу автотехническую экспертизу в настоящее время не представляется возможным, поскольку транспортное средство восстановлено.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", назначил по делу у ИП "данные изъяты" судебную экспертизу, из заключения которой следует, что судебным экспертом был проанализирован перечень повреждений транспортного средства Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак "данные изъяты" на предмет их соответствия заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, из объема повреждений, причиненных в результате данного дорожно-транспортного повреждения, исключены только повреждения стекла ветрового окна и радиатора СОД по причине того, что они не зафиксированы на представленных фотоматериалах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходя из объема повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составила согласно заключению судебной экспертизы 1140555 руб.

При этом, из заключения судебной экспертизы усматривается, что способом восстановления нарушенного права является именно восстановительной ремонт транспортного средства, поскольку его размер не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определилразмер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 740555 руб.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возместил истцу необходимые понесенные судебные расходы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что размер ущерба определяется исходя из фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, а также доказательств, опровергающих правильность заключения судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлен на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергает его выводы, направлен на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи