Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-5291/2021[88-6563/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1603/2020 по иску Лыза Валентины Геннадьевны к Администрации г. Магнитогорска, муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Лыза Валентины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лыза В.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Магнитогорска о возмещении ущерба 252 010 руб, расходов на оценку 5 000 руб, на оплату услуг представителя 15 000 руб, на оплату нотариальных услуг 1 900 руб, по оплате государственной пошлины 5 720 руб, почтовых расходов 200 руб.

В обоснование требований указано, что 31 января 2020 года Лыза В.Г, управляя автомобилем "Ситроен DS4", вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия, потеряла управление транспортным средством и совершила выезд на встречную полосу дороги, где произошло столкновение с транспортным средством "Тойота Королла". В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю "Ситроен DS4" причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 252 010 руб. Должностным лицом ДПС ГИБДД составлен акт о недостатках зимнего содержания автомобильной дороги - колейность, сужение проезжей части, что, по мнению истца, явилось причиной ДТП.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ "ДСУ г. Магнитогорска".

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С МБУ "ДСУ г. Магнитогорска" в пользу Лыза В.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 252 010 руб, расходы по проведению оценки 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 720 руб, почтовые расходы 200 руб. В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Магнитогорска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лыза В.Г. к Администрации г. Магнитогорска оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лыза В.Г. к МБУ "ДСУ г. Магнитогорска" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Лыза В.Г. просит отменить апелляционное определение, поскольку не согласна с выводами суда о том, что между бездействием исполнителя по муниципальному контракту и произошедшим ДТП отсутствует причинно-следственная связь, а также, что ДТП произошло вследствие невыполнения ей требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и не учел, что именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины и отсутствие связи между виновными действиями и наступившими последствиями, а не истец должен был доказать его вину и причинную связь. Также, судом апелляционной инстанции не устанавливалось, был ли истец в состоянии обнаружить опасность, а в случае обнаружения, имел ли техническую возможность избежать наезда и потери управления транспортным средством. На обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы не выносился.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 января 2020 года в г. Магнитогорске произошло ДТП, в результате которого водитель Лыза В.Г, управляя собственным автомобилем "Ситроен DS4", в условиях снежного наката и колеи на дороге, не справилась с управлением и допустила неуправляемый занос транспортного средства, в результате чего выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем "Тойота Королла", под управлением Шурлякова В.В.

В результате ДТП автомобиль "Ситроен DS4" получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила без учета износа 252 010 руб, с учетом износа 133 639 руб.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31 января 2020 года, составленному инспектором ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску, на участке дороги возле дома 14/1 по ул. Автомобилистов в г. Магнитогорске имеется недостаток - колейность, заужение проезжей части.

03 февраля 2020 года ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в адрес МБУ "ДСУ г. Магнитогорска" выдано предписание N 75-20 об устранении недостатков зимнего содержания дороги.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине МБУ "ДСУ г. Магнитогорска", как лица, не обеспечившего надлежащее содержание дорог в соответствии с муниципальным контрактом N 631/19 от 30 декабря 2019 года, заключенным между МКУ "Магнитогорскинвестстрой" и МБУ "ДСУ г. Магнитогорска". При этом, суд не нашел оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Администрацию г. Магнитогорска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно отказа в иске к Администрации г. Магнитогорска.

Отменяя решение в части и отказывая в удовлетворении требований к МБУ "ДСУ г. Магнитогорска", судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя Лыза В.Г, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, стали причиной потери управления автомобилем и его выезда на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем "Тойота Королла", поскольку в процессе движения на автомобиле, учитывая состояние дорожного покрытия, а именно наличие снежной колеи, наката, Лыза В.Г. должна была выбрать скорость движения своего автомобиля, позволявшую ей контролировать движение автомобиля и при возникновении опасности снизить эту скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия водителя Лыза В.Г, нарушившей положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией.

Доводы кассационной жалобы Лыза В.Г. сводятся к оспариванию ее вины в произошедшем ДТП, которые были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о неверном распределении бремени доказывания судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку нарушений положений процессуального законодательства в указанной части судом не допущено, данный довод основан на ошибочном понимании заявителем положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом по данному делу не была назначена автотехническая экспертиза не влекут отмену судебного постановления, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, назначает экспертизу. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лыза Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи