Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-5361/2021[88-6565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-752/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Терёхиной Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Терёхиной Надежды Александровны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Терёхиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ПАО КБ "УБРиР" и Терёхиной Н.А. заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Терёхиной Н.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 02 декабря 2013 года в сумме основного долга 491 237 руб. 27 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 112 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе Терёхина Н.А. просит отменить судебные постановления, поскольку суды безосновательно не удовлетворили ходатайство о применении срока исковой давности. Суды проигнорировали доводы ответчика о том, что расчет задолженности и приложение N 1 к договору уступки права требования не могут быть достаточными доказательствами, подтверждающими требования истца, а также, что в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком кредита.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 декабря 2013 года между ПАО КБ "УБРиР" и Терёхиной Н.А. заключено кредитное соглашение N "данные изъяты", в соответствии с которым Терехиной Н.А. предоставлен кредит в размере 573 500 руб, сроком на 120 месяцев под 18 % годовых, с условием ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком.

01 декабря 2016 года ПАО КБ "УБРиР" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 01-2016, по которому истцу передано право требования задолженности по кредитному договору заключенному с Терёхиной Н.А.

16 февраля 2017 года Терёхиной Н.А. направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования.

Задолженность ответчика по кредитному договору составила 491 237 руб. 27 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Терёхиной Н.А, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Довод кассационной жалобы о том, что судом безосновательно не удовлетворено ходатайство о применении срока исковой давности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в применении срока исковой давности соответствуют положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, доказательств опровергающих получение денежных средств, не представил.

Между тем, на основании имеющихся в материалах дела документов и пояснений Терёхиной Н.А. о частичном погашении долга, суды правомерно пришли к выводу о заключении кредитного договора и выдачи кредита. Нарушений правил оценки указанных документов, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терёхиной Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи