Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5363/2021[88-6714/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2882/2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ворончихину Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ворончихину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 39497, 09 руб, судебных расходов

В обоснование требований указано, что между истцом и Ворончихиным Е.Н. заключен кредитный договор на сумму 100000 руб. под 0, 15% в день, на срок 36 месяцев. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательств по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ворончихиным Е.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему было предоставлено 100000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом - 0, 15 % в день.

Ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 июня 2019 года составила 521933, 76 руб, в том числе: просроченный основной долг 10947, 91 руб, просроченные проценты 16198, 79 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг 12350, 39 руб. (с учетом добровольного снижения размера начисленных штрафных санкций истцом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который с учетом срока действия судебного приказа истек 14 октября 2019 года, тогда как в суд банк обратился 15 декабря 2019 года.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов являются правильными, мотивированными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы банка наличие у ответчика задолженности по кредитному договору не может расцениваться как злоупотребление правом и не названо в законе как основание для отказа в применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности полностью повторяют аналогичные доводы апелляционной жалобы, и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка. Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судами верно.

Не основан на нормах закона и довод истца о необходимости учета факта досудебного урегулирования спора, поскольку само по себе направление банком требования о возврате кредита не может рассматриваться как примирительная процедура, поскольку не соответствует требованиям ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми данная норма связывает приостановление течения срока исковой давности.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья