Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-5380/2021[88-6522/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-5419/2019 по иску Пушкарева Адександра Сергеевича к Гимадыеву Халилю Халфатовичу о взыскании задолженности по договору займа, с кассационной жалобой Гимадыева Халиля Халфатовича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 декабря 2020 года, УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Пушкарева А.С. к Гимадыеву Х.Х. о взыскании процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 13 октября 2012 года за период с 19 февраля 2016 года по 19 июля 2019 года в размере 1 000 000 рублей. Тем же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 200 рублей. В окончательной форме заочное решение изготовлено судом 30 сентября 2019 года.

13 декабря 2019 года Гимадыев Х.Х. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2019 года возвращено заявителю в связи с пропуском срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отсутствием ходатайства заявителя о восстановлении данного срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2020 года указанное определение судьи оставлено без изменения.

17 июля 2020 года Гимадыев Х.Х. повторно обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование указал, что направленная судом по почте копия заочного решения суда не была получена им по независящим от него причинам. Фактически копия заочного решения выдана ему лишь 07 декабря 2019 года при личном обращении в суд, после чего в установленный законом срок он подал заявление об отмене заочного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 декабря 2020 года определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Гимадыева Х.Х. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гимадыев Х.Х. просит определение Свердловского областного суда от 11 декабря 2020 года отменить. Указывает, что апелляционными определениями Свердловского областного суда от 18 декабря 2020 года и от 22 декабря 2020 года его частные жалобы в аналогичных случаях удовлетворены. Копия заочного решения направлена в его адрес 07 октября 2019 года и не вручена ему по обстоятельствам, не связанным с уклонением или отказом от получения корреспонденции. Полагает, что первоначально обратился с заявлением об отмене заочного решения в установленный законом срок, поскольку копию заочного решения получил 07 декабря 2019 года.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших получению почтовой корреспонденции по месту жительства заявителя, и придя к выводу о его надлежащем извещении о вынесении заочного решения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения может быть восстановлен судом по заявлению ответчика. В то же время данный срок определяется не моментом фактического вручения ответчику копии заочного решения, а совокупностью установленных процессуальным законом сроков: трёхдневного срока направления ответчику копии решения, семидневного срока на подачу заявления об его отмене и месячного срока на его апелляционное обжалование.

Как установлено судами, мотивированное заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2019 года, изготовленное в окончательном виде 30 сентября 2019 года, в копии было направлено ответчику по адресу: "данные изъяты"

Согласно адресной справке от 30 октября 2019 года Гимадиев Х.Х. с 07 октября 2014 года зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

Заявление об отмене заочного решения с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока подано 17 июля 2020 года.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу указанной нормы адресат несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Таким образом, установлено, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по направлению копии заочного решения. В то же время ответчиком доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в получении почтового отправления, направленного в его адрес, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом, указывая на факт получения копии заочного решения 07 декабря 2019 года, а также на факт получения 25 декабря 2019 года определения суда о возврате заявления об отмене заочного решения, подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока 17 июля 2020 года (то есть более чем через 6 месяцев).

Кроме того, заявление подано за пределами срока апелляционного обжалования, что в силу изложенных выше разъяснений исключает возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при первоначальной подаче заявления об отмене заочного решения процессуальный срок пропущен не был, будучи предметом отдельного рассмотрения, по результатам которого судами первой и апелляционной инстанции вынесены вступившие в силу судебные акты, не подлежат рассмотрению при разрешении настоящей жалобы и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы об ином результате рассмотрения судами аналогичных заявлений ответчика также основанием для отмены обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку судебные акты, на которые ссылается ответчик, приняты в рамках рассмотрения иных гражданских дел.

Доводы жалобы со ссылкой на иной судебный акт, принятые после вынесения обжалуемых определения и апелляционного определения, рассмотрению при разрешении настоящей кассационной жалобы также не подлежат.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к основанному на неправильном толковании норм процессуального права несогласию с принятыми судами судебными актами, при этом судами при разрешении вопроса о возврате заявления нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гимадиева Х.Х.- без удовлетворения.

Судья