Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-5403/2021[88-6512/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1573/2020 по иску Ильиной Анны Викторовны к акционерному обществу "АПРИ Флай Плэнинг" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ильиной Анны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Ильина А.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к акционерному обществу АПРИ "Флай Плэнинг" (далее - АО АПРИ "Флай Плэнинг") о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, в размере 82 805 руб. 28 коп, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда - 82 805 руб. 28 коп, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя из расчета 1% в день на сумму в размере 82 805 руб. 28 коп. по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 16.04.2015 она приобрела квартиру N "данные изъяты". В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки в квартире. Согласно заключению специалиста стоимость затрат на устранение обнаруженных в квартире недостатков составляет 125 012 руб. 05 коп. Претензия о выплате данной суммы оставлена застройщиком без ответа.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Ильиной А.В. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в размере 82 805 руб. 28 коп, штраф - 5 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, неустойка - 30 000 руб, расходы по оплате оценки -29 000 руб, расходы по оплате услуг курьерской службы - 900 руб.

С АО АПРИ "Флай Плэнинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 984 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением Центрального районного судаг. Челябинска от 20.10.2020 с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Ильиной А.В. взыскана неустойка в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков 82 805 руб. 28 коп. или ее остатка за каждый день просрочки выплаты, начиная с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.12.2020 решение суда первой инстанции изменено.

Взыскано с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Ильиной А.В. в возмещение стоимости устранения скрытых строительных недостатков 29 303 руб. 53 коп, неустойка - 27 543 руб. 76 коп, штраф - 5 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, в возмещение расходов по оценке - 6 797 руб. 77 коп, расходы на экспресс-доставку - 210 руб. 97 коп.

Решение суда в части взыскания с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Ильиной А.В. стоимости устранения скрытых строительных недостатков в размере 29 303 руб. 53 коп, неустойки - 27 543 руб. 76 коп. в исполнение не приводить.

Взыскано с Ильиной А.В. в пользу АО АПРИ "Флай Плэнинг" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 917 руб. 83 коп. Взыскано с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 199 руб. 42 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец полагал неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных недостатков, на основании неправильного толкования и применения норм о гарантийных обязательствах застройщика, который является фактически производителем спорного объекта. В обоснование своей позиции истец ссылается на позиции судов Уральского и Приволжского Федеральных округов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 29.04.2021 от истца Ильиной А.В. потупило ходатайства о проведении судебного заседания в ее отсутствие (вх. N 14760 от 29.04.2021).

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") обозначены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судами установлено, что 25.04.2014 между АО АПРИ "Флай Плэнинг" (застройщик) и Тажетдиновой О.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N А-316/14, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику однокомнатную квартиру общей площадью 50, 06 кв.м. расположенную в границах Новоградского проспекта и ул. Технологическая (микрорайон "Полифарм"), стоимостью 1 790 000 руб.

16.04.2015 между Тажетдиновой О.В. и Ильиной А.В. заключен договор купли продажи квартиры, общей площадью 49, кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Оплата по договору в размере 1 790 000 руб. истцом произведена в полном объеме.

В пункте 8 договора купли-продажи указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением настоящего договора. При осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, не обнаружено.

Квартира передана истцу по передаточному акту 16.04.2015, в котором отмечено, что вышеуказанная квартира передается в качественном состоянии, как она есть на момент подписания настоящего акта. Претензий по техническому состоянию квартиры покупатель к продавцу не имеет. Общее состояние квартиры хорошее.

В период эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" N 315 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) ремонтно-строительных работ по устройству внутренней отделки помещений и установке оконных конструкций из ПВХ профилей на объекте - квартира N "данные изъяты", находящейся по адресу: "данные изъяты", составляет на дату проведения настоящего исследования 125 012 руб.

В связи с обнаружением существенных недостатков квартиры 05.12.2019 Ильина А.В. обратилась к застройщику АО АПРИ "Флай Плэнинг" с претензией, в которой просила возместить денежные средства в размере 125 012 руб. в счет стоимости уменьшения договора, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 29 000 руб. Претензия застройщиком оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. В заключении ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 1706-2020 указано, что недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества оконных конструкций, работ по их установке имеются. Полный перечень строительных недостатков с выводами эксперта представлен в таблице 1. Все выявленные строительные недостатки, приведенные в таблице 1, являются результатом некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных строительных недостатков, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 82 805 руб. 28 коп, полный перечень скрытых строительных недостатков, которые могли обнаружиться после подписания акта приема-передачи жилого помещения (16.04.2015) приведен в выводах эксперта, таблица 1. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков составляет 29 303 руб. 53 коп. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных строительных недостатков, включает в себя стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках отделки квартиры, свидетельствующих о несоответствии ее качества строительным нормам и правилам, условиям договора долевого участия.

Суд первой инстанции, установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи квартиры, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение этих недостатков в размере 82 805 руб. 28 коп, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Также дополнительным решением суда первой инстанции с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Ильиной А.В. взыскана неустойка в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков 82 805 руб. 28 коп. или ее остатка за каждый день просрочки выплаты, начиная с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части, отметив, что оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения остальных строительных недостатков не имеется, поскольку данные недостатки являются явными, и могли быть обнаружены истцом при заключении договора купли-продажи квартиры от 16.04.2015, а также учтены при согласовании сторонами сделки стоимости продаваемой квартиры.

Так, судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскана стоимость затрат на устранение скрытых дефектов в размере 29 303 руб. 53 коп, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оценке, экспресс-доставке, по уплате государственной пошлины, судебной экспертизы.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что решение в части взыскания с АО АПРИ "Флай Плэнинг" стоимости устранения скрытых строительных недостатков в размере 29 303 руб. 53 коп, неустойки - 27 543 руб. 76 коп. не подлежит приведению в исполнение в связи с фактическим исполнением ответчиком решения суда в указанной части в период разрешения дела в суде.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворили заявленные требования, поскольку установлен факт нарушений прав потребителя - истца в виде выявления строительных недостатков и несоответствия качества условиям договора, что явилось основанием для взыскания с застройщика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения именно скрытых недостатков в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, соответствующих расходов, в правильно исчисленных судом апелляционной инстанции размерах с учетом вышеуказанных правовых норм.

С учетом исполнения решения суда ответчикам в части возмещения стоимости устранения скрытых строительных недостатков в размере 29 303 руб. 53 коп. и неустойки - 27 543 руб. 76 коп, решение суда в данной части правомерно не подлежит исполнению.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы истца относительно неправомерности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных недостатков судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции в данной части правильно указал на отсутствие оснований для полного удовлетворения иска в связи с тем обстоятельством, что приводимые истцом недостатки являлись явными, и могли быть обнаружены истцом при заключении договора купли-продажи квартиры от 16.04.2015, однако, данные недостатки не препятствовали заключению сделки и подписанию договора купли-продажи квартиры в том виде и состоянии, в котором она была передана истцу. Позиция истца в данной части признается необоснованной.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, к указанным правоотношениям применены надлежащие нормы права. Кроме того, судом осуществлена надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, сделаны правомерные выводы по существу спора.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи