Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-5405/2021[88-6517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо гражданскому делу N 2-28/2020 по иску Иост Надежды Григорьевны к товариществу собственников недвижимости "Радуга" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Иост Надежды Григорьевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию Иост Н.Г, ее представителя Тарасова Ю.Н, действующего на основании доверенности от 08.07.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иост Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ N 9" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты", которая с 19.01.2019 была залита водой по причине прорыва трубы центрального отопления, в связи с чем, имуществу Иост Н.Г. причинен ущерб на сумму 204 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответственным за причиненный вред является ответчик, поскольку поврежденный участок трубопровода из полипропилена системы отопления находится в зоне ответственности общества, Иост Н.Г. просила взыскать с ООО "ЖЭУ N 9" в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 204 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб, расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 06.05.2019 ненадлежащий ответчик ООО "ЖЭУ N 9" был заменен на ТСН "Радуга", общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.07.2020 Иост Н.Г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, принять новое судебное постановление.

В кассационной жалобе истец ссылается на заключение N010-СЭ-2019, согласно которому причиной затопления явилось повреждение участка полипропиленовых труб. Вина ТСН "Радуга" заключается в ненадлежащем содержании труб. Делая вывод, что прорыв трубы произошел после зоны отсечения, суды не проверили и не установили соблюдение ответчиком регламентов по эксплуатации данных труб. Суд апелляционной инстанции не применил постановление N491 от 13.09.2006 Правительства Российской Федерации, согласно которому трубы отопления, которые замурованы в стяжке пола относятся к общедомовому имуществу (пункт 5 правил). Выразила несогласие по существу спора.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию Иост Н.Г, её представителя поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Судами установлено, что залив принадлежащей Иост Н.Г. квартиры N "данные изъяты" произошел 19.01.2019 по причине прорыва трубы центрального отопления после отсекающего крана.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции указали, что поскольку труба, прорыв в которой явился причиной затопления квартиры истца, не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и ТСН "Радуга" не обслуживается, при этом ответственность за надлежащее состояние указанной трубы возложена на истица, то оснований для взыскания с ответчика в пользу Иост Н.Г. истребуемого размера ущерба не имеется.

Не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, являющиеся производными от первоначального.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку неустановлен факт причинения ущерба ответчиком, дающий законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пунктов 10, 42 указанных выше Правил следует что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Консалтинговое Бюро "Метод" N20/12, приняв во внимание статьи 2, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", письмо Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" и установив, что участок инженерной системы, порыв которого явился причиной залива квартиры истицы, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, затопление произошло в результате прорыва трубы отопления, расположенного после запирающего устройства, то есть, в зоне ответственности собственников квартиры, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в ущербе причиненного имуществу истца, ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчиков за вред, причиненный имуществу истца.

Довод кассационной жалобы относительно неприменения постановления Правительства Российской Федерации N491 от 13.09.2006 отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный. Судами учтены названные Правила и установлено, что прорыв трубы произошел в зоне ответственности истца.

Возражения истца со ссылкой на неустановление судом обстоятельств исполнения ответчиком возложенных обязанностей по надлежащему обслуживанию общедомового имущества не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами верно определены значимые для дела обстоятельства, а именно: в чьей зоне ответственности произошел прорыв трубы. Установив, что прорыв трубы произошел в зоне ответственности истца, вопрос о надлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома не имел правового значения.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Иост Надежды Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи