Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-5420/2021[88-6527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4330/2020 по иску публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" к Битько Ивану Макаровичу, Битько Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам Битько Ивана Макаровича, Битько Татьяны Викторовны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Битько Ивана Макаровича, Битько Татьяны Викторовны - Мартыненко С.В, действующей по доверенности от 20.08.2020 и принявшей участие посредством видеоконференцсвязи при содействии Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Запсибкомбанк" обратилось в суд к Битько И.М, Битько Т.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 12.12.2013 между банком и Битько И.М. заключены договоры ипотечного кредитования N "данные изъяты" и N "данные изъяты", по которым заемщику предоставлен кредит в размере 600 000 руб. и 2 000 000 руб, под 11, 5 % годовых на срок по17.11.2028. Исполнение обязательств обеспечено поручительством Битько Т.В. по договорам N "данные изъяты" от 12.12.2013 и залогом приобретаемой квартиры. Поскольку обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 15.07.2020 у него образовалась задолженность: по договору N "данные изъяты" - 563 291 руб. 11 коп, из которых: основной долг - 482 891 руб. 77 коп, проценты по ставке 11, 5 % за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 - 80 252 руб. 89 коп, повышенные проценты по ставке 23 % годовых за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 - 146 руб. 45 коп.; по договору N "данные изъяты" - 2 198 934 руб. 95 коп, из которых: основной долг - 1 782 251 руб. 05 руб, проценты по ставке 11, 5 % за период с 01.05.2017 по 31.12.2018, с 01.04.2019 по 15.07.2020 - 415 247 руб. 54 коп, повышенные проценты по ставке 23 % годовых за период с 01.10.2017 по 30.11.2017, с 01.06.2020 по 30.06.2020 - 1 436 руб. 36 коп. Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 2 743 003 руб. 34 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 2 228 000 руб, а также взыскать судебные расходы.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Битько И.М. и Битько Т.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженность по договору ипотечного кредитования N "данные изъяты" от 12.12.2013 в размере 554 694 руб. 12 коп, по договору ипотечного кредитования N "данные изъяты" от 12.12.2013 в размере 2 188 309 руб. 22 коп, всего: 2 743 003 руб. 34 коп.

Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Битько И.М, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 2 280 000 руб.

Взыскал с Битько И.М. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 005 руб. 57 коп.

Взыскал с Битько Т.В. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 005 руб. 57 коп.

Установил, что из стоимости заложенного имущества, принадлежащего Битько И.М, при его реализации с публичных торгов, в пользу ПАО "Запсибкомбанк" подлежит уплате задолженность по договору ипотечного кредитования N "данные изъяты" от 12.12.2013 в размере 554 694 руб. 12 коп, по договору ипотечного кредитования N "данные изъяты" от 12.12.2013 в размере 2 188 309 руб. 22 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 005 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Ответчики обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылаются на предоставление истцом ответчику кредитных каникул с 19.12.2017 по 16.01.2018 и с 19.12.2017 по 24.01.2019, изменение графика платежа и перенесение внесения суммы на более поздний срок. Полагают, истцом необоснованно списывались поступающие суммы в счет повышенных процентов, на текущий момент ответчики не имеют просроченной задолженности и вошли в график платежей. Обращение взыскания на предмет залога несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях ПАО "Запсибкомбанк" не согласно с позиций подателей жалобы, считает доводы несостоятельными, а судебные акты законными и обоснованными. Указывает, что ответчики периодически нарушали обязательства, в том числе и после окончания срока реструктуризации. Расчет задолженности подтвержден выписками по счетам, право банка требовать досрочного исполнения обязательства закреплено в условиях договора.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ответчиков, настаивающего на отмене судебных постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 12.12.2013 между ОАО "Запсибкомбанк" и Битько И.М. (заемщик) заключен договор ипотечного кредитования N "данные изъяты", по условиям которого банк, предоставил ответчику на срок по 17.11.2028 кредит в размере 600 000 руб. под. 11, 5 % годовых - при условии использования кредита в пределах установленных договором сроков и под 23 % годовых - в случае пользования кредитом свыше сроков, указанных в пункте 2.1. договора.

12.12.2013 стороны заключили ипотечный договор N "данные изъяты" на аналогичных условиях, по которому банк, обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 000 000 руб.

Согласно условиям договоров за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 0, 5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

12.12.2013 между банком и Битько Т.В. заключены договоры поручительства, по которым данное лицо обязалось отвечать за неисполнение заемщиком обязательств перед банком.

Кроме того, 12.12.2013 возникла ипотека в силу закона в пользу банка на объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

Банк свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом.

Заемщик принятые обязательства исполнял ненадлежаще.

18.12.2017 между ПАО "Запсибкомбанк" и Битько И.М. заключены дополнительные соглашения N1 к договору ипотечного кредитования N "данные изъяты" и дополнительное соглашение N1 к договору ипотечного кредитования N "данные изъяты", согласно условиям которых задолженность по кредитным договорам была перераспределена, график платежей из подпункта 2.1. раздела 2 договоров был изменен и изложен в новой редакции, согласно которой по кредитному договору N "данные изъяты" очередной платеж должен был быть внесен по 17.01.2019, проценты не позднее последнего рабочего для соответствующего месяца, по кредитному договору N "данные изъяты" очередной платеж должен был быть внесен по 25.01.2019, проценты не позднее последнего рабочего для соответствующего месяца.

Ответчиком Битько И.М. на средства банка приобретена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты".

17.12.2013 между ОАО "Ипотечное агентство Югры" (агенство), банком и Битько И.М. (участник) заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки, согласно условиям которого агентство обязалось предоставить участнику государственную поддержку в форме компенсации части процентной ставки за пользование кредитом по договору (номер) на сумму не более 2 000 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом 16.01.2020 банк выставил требование о досрочном возврате кредитных средств.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору ипотечного кредитования N "данные изъяты" от 12.12.2013 в размере 554 694 руб. 12 коп, по договору ипотечного кредитования N "данные изъяты" от 12.12.2013 в размере 2 188 309 руб. 22 коп. банк обратился в суд с настоящим иском, одновременно заявив требование об обращении взыскания на предмет залога.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции установилнарушение со стороны ответчиков исполнения обязательств. Проверив расчет задолженности, суд признал его верным с учетом досрочного востребования кредитных средств банком.

Обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований банка, поскольку залог был установлен в силу закона, рыночная стоимость предмета залога подтверждена представленными доказательствами.

Кроме того, суд признал обоснованным требование к поручителю Битько Т.В, поскольку из условий договоров поручительства усмотрено, что данное лицо выдало поручительство отвечать за исполнение обязательств заемщиком.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Кроме того, применив статью 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности требований истца, предъявленных к поручителю.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиками и до настоящего времени не представлено доказательств исполнения обязательства, а потому требования банка удовлетворены правомерно.

Предоставление должнику ипотечных каникул не лишает кредитора права досрочного расторжения договора при наличии непогашенной задолженности.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по договору установлен, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований не усмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив наличие заемных обязательств, а также обязательств по поручительству, приняв во внимание условия договоров и представленные в дело платежные документы, выписки по счетам, суды двух инстанции сделали обоснованный вывод, что ответчик, начиная с сентября 2016 года, систематически нарушал сроки внесения и размер платежей, гашение производил не в полном объеме, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчиков имелась просроченная задолженность в сумме 206 806 руб. по кредитному договору N "данные изъяты" от 12.12.2013.

Приняв во внимание выставление банком 16.01.2020 в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, суды взыскали сумму задолженности по договорам ипотечного кредитования, обратив взыскание на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы относительно погашения задолженности, отсутствия просроченной задолженности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств соответствующих в деле не имеется. Несогласие ответчиков с расчетами истца были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые признали их несостоятельными.

Довод жалобы относительно того, что ответчики вошли в график платежей отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истцом в соответствии с пунктом 4.4 договоров выставлено требование о досрочном погашении кредита. В этой связи, оснований для отказа в удовлетворении требований банка не имелось. Злоупотребления правом со стороны банка судами не усмотрено, ответчиками не заявлено.

Не имеют правового значения и доводы ответчиков о том, что истец не намерен заключить мировое соглашение либо предоставить "кредитные каникулы", поскольку стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Битько Ивана Макаровича, Битько Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи