Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5433/2021[88-6438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ермолаева Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 декабря 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N2-299/2020 по иску Ермолаева Евгения Александровича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Ермолаева Е.А. - Климова В.И, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Федорова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермолаев Е.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Ермолаев Е.А. совершил банковские операции 31 октября 2019 года и 25 ноября 2019 года в пользу компании "Q*R1" на сумму 9 964 руб. 25 коп. и на сумму 100 000 руб.; 06 ноября 2019 года в пользу Атона Николаевича П. на сумму 66 000 руб, 18 ноября 2019 года в пользу Салавата Ильгизовича Е. на сумму 135 000 руб. Денежные суммы в размере 9 964 руб. 25 коп. и 66 000 руб. перечислены в целях приобретения криптовалюты (bitcoin). Денежная сумма в размере 135 000 руб. перечислена в целях обмена рублей Qiwi на ВТС Вitcoin. Денежная сумма в размере 100 000 руб. перечислена на карту физическому лицу. Впоследствии истец обратился в ПАО "Сбербанк России" по вопросу опротестования указанных транзакций, указав, что после проведения транзакций ему стало известно о том, что компания-получатель денежных средств является мошеннической организацией. В ответе Банка на обращение истца указано на отсутствие оснований для проведения мероприятий по опротестованию оспариваемых операций в рамках процедуры "Chargebeck".

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года исковые требования Ермолаева Е.А. удовлетворены частично: на ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность направить заявление Ермолаева Е.А. на оспаривание транзакций по переводу денежных средств в международную платежную систему VISA по операциям, совершенным по выданной на его имя карте VISA2909: 31 октября 2019 год по переводу денежных средств в пользу компании "Q*R1" на сумму 9 964, 25 руб, 06 ноября 2019 года по переводу денежных средств в пользу Антона Николаевича П. на сумму 66 000 руб, 18 ноября 2019 года по переводу денежных средств в пользу Салавата Ильгизовича Е. на сумму 135 000 руб. и 25 ноября 2019 года по переводу денежных средств в пользу компании "Q*R1" на сумму 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермолаева Е.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что истец как клиент - физическое лицо не имеет возможности самостоятельно оспорить транзакцию. При этом все необходимые условия для активации процедуры "Chargeback" соблюдены истцом. В частности, непосредственно после совершения спорных транзакций он обращался на горячую линию ответчика с требованием произвести возвратный платеж, поскольку он был введен в заблуждение мошенническими действиями третьих лиц. Переводы осуществлены им под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны организации, не имеющей разрешительных документов на ведение брокерской деятельности.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что истец надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Заявляя исковые требования, Ермолаев Е.А. ссылался на то, что им осуществлены переводы денежных средств с использованием банковской карты через личный кабинет, после чего он обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением о возврате денежных средств, в котором просил принять заявление на оспаривание транзакции по переводу денежных средств и направить указанное заявление в платежные системы VISA.

В ответ на обращение истца ПАО "Сбербанк России" указало на отсутствие возможности проведения претензионной работы в рамках правил международной платежной системы в связи с отсутствием у Банка прав на опротестование проведенных истцом операций; в рамках рассмотрения предыдущего обращения от 27 ноября 2019 года Банком проведено детальное расследование по результатам которого обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования, не обнаружено.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ермолаева Е.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что на ПАО "Сбербанк России" возлагается обязанность по передаче заявления на оспаривание транзакций по переводу денежных средств в международную платежную систему VISA в соответствии с Правилами платежной системы VISA.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь ст.ст. 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе", указал, что с момента списания Банком денежных средств со счета истца для переводов в пользу указанного истцом получателя отсутствует возможность их отзыва, услуги по переводу денежных средств были оказаны Банком Ермолаеву Е.А. в полном объеме на основании распоряжения истца о перечислении денежных средств получателям.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих, что Банк нарушил правила международной платежной системы VISA, не имеется, виновное поведение ответчика не установлено, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к получателям платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для передачи заявления на оспаривание транзакций в международную платежную систему направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи