Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-5447/2021[88-6745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1192/2020 по иску обществу с ограниченной ответственностью "АЛРУ" к Абрамову Руслану Валентиновичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Абрамова Руслана Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения ответчика Абрамова Р.В. и его представителя Питеровой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АЛРУ" обратилось в суд с иском к Абрамову Р.В. о взыскании денежных средств 9 372 198 руб.

В обоснование требований указано, что Абрамов Р.В. являлся учредителем и сотрудником ООО "АЛРУ", работал в должности технического директора с 09 января 2017 года по 28 февраля 2019 года. В период с 01 июля 2016 года по 28 января 2019 года обществом были перечислены на его счета в банках денежные средства. Указанные денежные средства перечислены ответчику по устной договоренности на неопределенный срок. 06 декабря 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "АЛРУ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года решение отменено, вынесено новое решение, которым с Абрамова Р.В. в пользу ООО "АЛРУ" взыскано 3 685 000 руб. В остальной части исковые требования ООО "АЛРУ" оставлены без удовлетворения. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Абрамова Р.В. в размере 21 649 руб. 11 коп, с ООО "АЛРУ" в размере 33 411 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе Абрамов Р.В. просит отменить апелляционное определение, так как у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания принимать по делу новые документы. В обоснование жалобы указал, что вывод суда апелляционной инстанции о получении им денежных средств в общей сумме 3 865 000 руб. сделан на основании догадки. Не согласен с выводом суда, что в регистрах бухгалтерского учета не имеется сведений о возврате спорных денежных средств. Судом не учтено, что представленные в материалы дела договоры займа им не заключались и не подписывались. Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как взыскал неосновательное обогащение в большем размере, чем просил истец.

В судебном заседании Абрамов Р.В. и его представитель Питерова Е.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Абрамов Р.В. являлся одним из учредителей ООО "АЛРУ" с долей в уставном капитале в размере 50%. Также Абрамов Р.В. работал в ООО "АЛРУ" с 09 января 2017 года по 28 февраля 2019 года в должности технического директора по строительству.

18 ноября 2019 года Абрамов Р.В. продал свою долю в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2020 года в отношении ООО "АЛРУ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, утвержден временный управляющий Соломко С.И.

Установлено, что ООО "АЛРУ" в период с 01 июля 2016 года по 28 января 2019 года перечисляло на счета Абрамова Р.В, открытые в ПАО "Сбербанк", денежные суммы с назначениями платежа: "оплата по договору займа", "оплата по договору", "оплата на ремонт ТС", "хозяйственные нужды".

06 декабря 2019 года ООО "АЛРУ" в адрес Абрамова Р.В. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств 9 452 198 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что суммы по платежным поручениям предоставлялись истцу в подотчет, что следует из их назначения в платежных поручениях и того, что они перечислялись в период трудовых отношений между сторонами, пришел к выводу, что ООО "АЛРУ" нарушена процедура привлечения к материальной ответственности подотчетного лица - Абрамова Р.В, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 160, 161, 807, 808, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в части, при этом исходила из того, что сумма 1 040 000 руб. перечислена с расчетного счета ООО "АЛРУ" на счет ответчика на основании заключенных между сторонами договоров займа, а денежные средства в размере 2 645 000 руб, поступившие на счет ответчика с назначением платежа "по договору", "по договору займа", являются неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части оспариваемого постановления и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о наличии задолженности перед обществом, о возврате обществу денежных средств и не заключении договоров займа являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно их отклонил в силу наличия доказательств в материалах дела, опровергающих позицию заявителя.

Позиция подателя кассационной жалобы является по существу несогласием с позицией суда апелляционной инстанции, что не является основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства по принятию новых доказательств отклоняются судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определили выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с доводами ответчика, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Руслана Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи