Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5448/2021[88-6597/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3-3494/2020 по иску Манжуло Елены Юрьевны к Дегтяреву Руслану Анатольевичу о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, с кассационной жалобой Манжуло Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Манжуло Е.Ю. обратилась в суд с иском к Дегтяреву Р.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 13 июля 2018 года Дегтярев Р.А. выполнил ремонт принадлежащего ей транспортного средства SSANG YONG KYRON, после чего ею обнаружены недостатки выполненной работы, а именно передние колеса не были затянуты на крепежных шпильках, верхние рычаги были неправильно установлены (перепутаны местами), ступичные подшипники были перетянуты. Вследствие недостатков работы ответчика автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 77 778 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения - 35 000 рублей. За работу ответчику она уплатила 8 500 рублей. Расходы на эвакуацию транспортного средства - 8 000 рублей, изготовление доверенности - 2 200 рублей. Всего она понесла убытков на 166 478 рублей, которые просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда - 50 000 рублей и штраф. Полагала, что к спорным правоотношениям применимы положения законодательства о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года Манжуло Е.Ю. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Манжуло Е.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Манжуло Е.Ю. просит судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объёме. Судами не применены подлежавшие применению нормы Закона о защите прав потребителей. Не соглашается с выводами судов об отсутствии доказательств фактического осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, а также о пропуске ею срока исковой давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что в первой декаде июля 2018 года истец передала ответчику принадлежащей ей на праве собственности автомобиль SSANG YONG KYRON для проведения ремонта, а также приобретенные ею новые детали для производства ремонтных работ. Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

13 июля 2018 года по окончании проведения ремонтных работ истец перечислила на карту ответчик 8 500 рублей в счет оплаты ремонтных работ.

Ремонт автомобиля произведен ответчиком с привлечением третьего лица и окончен 13 июля 2018 года, автомобиль передан истцу.

15 июля 2018 года истец на указанном автомобиле выехала в отпуск в г. Шарья. По пути следования 18 июля 2018 года автомобиль сломался (технически не передвигался), эвакуирован в автосервис в г. Киров. Указаны причины поломки автомобиля, в числе которых: перекручен правый подшипник, не прикручено правое переднее колесо и неправильно установлены передние верхние рычаги (перепутаны местами).

Указанные обстоятельства установлены из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2019 года, объяснений истца от 28 мая 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся из договора подряда и регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, по заявлению ответчика применив специальный срок исковой давности в один год, установленный статьёй 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в применении норм Закона о защите прав потребителя несостоятельны в силу следующего.

Как указано выше, суд первой инстанции оснований для применения норм Закона о защите прав потребителей не установил, придя к выводу, что в рассматриваемом споре имело место заключение договора между физическим лицами, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Так, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в преамбуле дано определение потребителя - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и, применительно к рассматриваемому спору понятие исполнителя - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судами обстоятельств заключения истцом договора с ответчиком как лицом, осуществляющим систематическую предпринимательскую деятельность, не установлено. Вывод о характере сложившихся между сторонами отношений как вытекающих из договора подряда мотивирован судами на основании совокупности исследованных доказательств, включая показания допрошенных судом свидетелей, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о фактическом осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности также являлись предметом оценки судов.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что не имеется в материалах дела доказательств того, что ответчик, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, фактически систематически занимается деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведённых норм права доказательств осуществления ответчиком систематической деятельности, направленной на извлечение прибыли, истцом не представлено.

Доводы жалобы о неверном применении судом срока исковой давности несостоятельны в силу следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Гарантийного срока на проведённые работы не устанавливалось.

Таким образом, в силу системного толкования пунктов 1 и 2 статьи 724, пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год с момента обнаружения недостатков, которые, применительно к пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Как установлено судами, о причинах неисправности и о том, кто является ответчиком по иску, истцу стало известно не позднее 19 июля 2018 года, когда были завершены работы по ремонту автомобиля в г. Киров. При этом в суд истец обратилась только 26 ноября 2019 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных ими выводов об установленных обстоятельствах. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манжуло Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья