Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-5471/2021[88-8097/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-1596/2016 по иску Протопоповой Елены Ероферьевны к Беляевой Людмиле Леонидовне, Беляеву Сергею Владимировичу об уточнении местоположения смежной границы земельных участков, по кассационной жалобе Беляевой Людмилы Леонидовны на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года, У с т а н о в и л:

Беляева Л.Л. обратилась в суд с заявлением о признании ее правопреемником ответчика "данные изъяты" по гражданскому делу N2-1596/2016 по иску Протоповой Е.Е. к ФИО1 Беляеву С.В. об уточнении местоположения смежной границы земельных участков и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2016 года. Указала, что ответчик по делу - её сын "данные изъяты" болел, находился в стационаре с июня 2016 года до дня смерти 14 ноября 2016 года. В связи с чем никаких отзывов в суд подать не мог, состоявшееся решение суда не обжаловал. Беляева Л.Л. приняла наследство после смерти "данные изъяты" в виде ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", границы которого являлись предметом спора по указанному делу. О принятом судебном решении она узнала в августе 2020 года, решение суда заявитель получила 04 сентября 2020 года, сразу обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2020 года заявление Беляевой Л.Л. удовлетворено.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года указанное определение отменено в части удовлетворения заявления Беляевой Л.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2016 года. В данной части вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления Беляевой Л.Л. отказано.

В кассационной жалобе Беляева Л.Л. просит отменить апелляционное определение в части отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 01 июня 2016 года исковые требования Протопоповой Е.Е. к ФИО2 Беляеву С.В. об уточнении местоположения смежной границы земельных участков удовлетворены, установлена граница между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты" и кадастровым номером "данные изъяты", расположенных в "данные изъяты", по фактически сложившемуся землепользованию в соответствующих координатах характерных точек.

Ответчик "данные изъяты" умер 14 ноября 2016 года. Беляева Л.Л. приходится умершему матерью, реализовала своё право на вступление в наследство после смерти "данные изъяты", в состав наследственного имущества включена, в том числе, ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение границ которого являлось предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Удовлетворяя заявление Беляевой Л.Л. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассматриваемые правоотношения не связаны с личностью умершего, касаются имущественных прав наследодателя на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с чем допускают правопреемство. Беляева Л.Л. является правопреемником "данные изъяты", вступила в права наследования.

В указанной части состоявшиеся судебные акты заявителем не обвалованы, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись судом кассационной инстанции.

Разрешая требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Исходил из того, что ответчик "данные изъяты" в судебном заседании участия не принимал, материалы дела не содержат сведений о получении либо отказе в получении ответчиком копии судебного акта. Принял во внимание представленную информацию из медицинского учреждения о состоянии здоровья "данные изъяты", сроках нахождения его на амбулаторном и стационарном лечении в 2016 году, на основании чего пришел к выводу о наличии условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком Беляевым Л.В. процессуальных действий по обжалованию судебного акта. Восстанавливая Беляевой Л.Л. срок на подачу жалобы, суд учел, что Беляева Л.Л. копию решения суда от 01 июня 2016 года получила 04 сентября 2020 года, обратилась с апелляционной жалобой 28 сентября 2020 года, при этом доказательств, свидетельствующих о получении ею решения ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился. Установив, что ответчик "данные изъяты", наследником которого является заявитель, знал о настоящем деле и имел реальную возможность реализовать процессуальные права, связанные с его рассмотрением, включая подачу апелляционной жалобы на принятое решение, однако данными правом не воспользовался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы. Указал, что заявитель является универсальным правопреемником "данные изъяты", который при жизни не реализовал процессуальные права в установленный законом срок.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены апелляционного определения и восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, поскольку апелляцией оставлены без оценки документы, запрошенные из медицинских учреждений, подтверждающие тяжелую болезнь "данные изъяты" в период рассмотрения дела и принятия по нему решения, необоснованно отклонены выводы суда первой инстанции о неполучении Беляевым Л.В. копии состоявшегося решения суда, отмену апелляционного определения не влекут, о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права не свидетельствуют.

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изложенной в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13, правом апелляционного обжалования обладают не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании этого, если судебным актом произведена замена стороны ее правопреемником, в том числе на стадии исполнительного производства, данное лицо (правопреемник) вправе обжаловать судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку Беляева Л.Л. является правопреемником ответчика "данные изъяты", то по смыслу статей 44, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается лицом, участвующим в деле. Соответственно, своевременность апелляционного обжалования решения суда Беляевой Л.Л. и уважительность названных ею причин пропуска срока на обжалование следует оценивать применительно к дате принятия обжалуемого судебного акта в окончательной форме, а не с момента, когда Беляева Л.Л. узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.

При рассмотрении дела установлено, что непосредственно ответчик "данные изъяты", наследником которого является заявитель, знал о начатом процессе (лично получал судебную корреспонденцию, извещался о судебном заседании телефонограммой - том 1 л.д. 145, 146, 155), более того, "данные изъяты" направил в суд заявление о признании иска, в котором указал, что точных границ своего земельного участка не знал, в связи с чем случайно включил в границы своего участка часть участка соседки Протопоповой, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 123). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности "данные изъяты" реализовать процессуальные права, связанные с рассмотрением дела, в том числе обжаловать принятое решение об удовлетворении иска.

Учитывая, что решение суда в окончательной форме изготовлено 6 июня 2016 года, направлено судом в адрес "данные изъяты" 5 июля 2016 года (том 1 л.д. 188), смерть "данные изъяты" наступила 14 ноября 2016 года, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование, при жизни ответчик с апелляционной жалобой на решение суда не обращался, заявитель обратилась в суд с апелляционной жалобой 28 сентября 2020 года, то есть по истечении 4-х лет с момента вынесения обжалуемого судебного акта, оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование Беляевой Л.Л. как правопреемнику "данные изъяты" не имелось. Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.