Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5477/2021[88-6566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-148/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Велькову Сергею Петровичу, ООО "Сибирские Ключи" о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Велькову С.П, ООО "Сибирские ключи" о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 63 800 руб.

В обоснование иска указано, что 07 мая 2019 года по вине Велькова С.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников полиции, связи с чем Вельков С.П. был обязан в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия известить ПАО СК "Росгосстрах" о произошедшем событии, однако не сделал этого. Собственник поврежденного автомобиля обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было удовлетворено, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 63 800 руб. Расходы страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что новые правила могут распространяться на правоотношения только с момента вступления в силу изменений в Закон и только к требованиям, которые возникают после вступления в силу изменений в Закон. Право регрессного требования должно определяться исходя из норм, действовавших в момент заключения договора ОСАГО, и изменения в Законе об ОСАГО не влекут прекращения права на регресс по договорам, заключенным до 01 мая 2019 года, так как Федеральным законом от 01 мая 2019 года не предусмотрено, что вносимые в Закон об ОСАГО изменения распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В возражениях на кассационную жалобу Вельков С.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 07 мая 2019 года на 481 километре автодороги Сургут-Салехард по вине Велькова С.П, управлявшего автомобилем Камаз КО 440-5, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ООО "Сибирские ключи", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий Палиенко В.А.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения Вельковым С.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз КО 440-5, государственный регистрационный номер "данные изъяты", была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего - в АО "СОГАЗ".

17 июня 2019 года представитель потерпевшего обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от 24 июня 2019 года о стоимости ремонта транспортного средства Mersedes-Benz Actro стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 63 792, 18 руб.

25 июня 2019 года АО "СОГАЗ" составлен акт о страховом случае.

Платежным поручением от 26 июня 2019 года АО "СОГАЗ" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 63 800 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" возместило расходы АО "СОГАЗ" в размере 63 800 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01 мая 2019 года, в связи с чем право регрессного требования к ответчику у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло, кроме того, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Вельков С.П. являлся работником ООО "Сибирские ключи" и выполнял трудовые функции на автомобиле данной организации, исковые требования к Велькову С.П. не подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа оставила его без изменения.

Как указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям не может быть применен подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года).

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи