Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5481/2021[88-6706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2051/2020 по иску Грешилова Александра Дмитриевича к Воробьеву Андрею Анатольевичу, Гильфанову Альберту Райхановичу, Халиуллину Марату Нуровичу о возмещении причиненного ущерба, по кассационной жалобе Воробьева Андрея Анатольевича, Халиуллина Марата Нуровича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грешилов А.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Воробьеву А.А, Халиуллину М.Н, Гильфанову А.Р. о возмещении причиненного ущерба в общей сумме 2177870, 78 руб, расходов по уплате государственной пошлины 19339 руб, почтовых расходов 1422, 16 руб.

В обоснование требований указано, что 01 мая 2018 года ИП Грешилов А.Д. заключил с ООО "Нефтеюганская транспортная компания-4" договор на оказание услуг, по условиям которого на него была возложена обязанность по оказанию транспортных услуг на автомобилях. Между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Нефтеюганская транспортная компания-4" также был заключен договор на оказание транспортных услуг. Ответчики являлись работниками ООО "РН-Юганскнефтегаз", в должностные обязанности которых входило оформление отчетных документов (подписание первичных актов выполненных работ, оформление путевой документации) и иные обязанности, связанные непосредственно с контролем работы автотранспорта. Приговорами Нефтеюганского районного суда ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговоров следует, что ответчики предоставляли заведомо подложные документы для оплаты транспортных услуг, то есть предоставляли документы по оказанию услуг, которые фактически не были оказаны, в связи с чем причинен ущерб на сумму 897510, 04 руб. Также ООО "РН-Юганскнефтегаз" выставило ООО "Нефтеюганская транспортная компания-4" штрафные санкции в размере 1330360, 74 руб. Указанный ущерб полностью возмещен истцом. Поскольку между ущербом и противоправными действиями ответчиков имеется причинно-следственная связь, вина ответчиков установлена, следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Воробьева А.А, Гильфанова А.Р, Халиуллина М.Н. в пользу Грешилова А.Д. в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 847510, 04 руб, расходы по уплате государственной пошлины 11675, 10 руб, расходы по оплате почтовых отправлений 1422, 16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года указанное решение суда изменено в части размера подлежащих взысканию суммы материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы солидарно с Воробьева А.А, Гильфанова А.Р, Халиуллина М.Н. в пользу Грешилова А.Д. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 2177870, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины 19089, 35 руб. В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от 03 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воробьева А.А, Халиуллина М.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Воробьев А.А, Гильфанов А.Р, Халиуллин М.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступные намерения Халиуллина М.Н, Воробьева А.А, Гильфанова А.Р. были направлены на получение доходов путем размещения дополнительных систем "Глонасс мониторинг" в транспортные средства, оказывающие услуги для нужд ЦДНГ N17 ООО "РН-Юганскнефтегаз". С целью получения доходов подготавливались подложные документы, подтверждающие объем фактически не оказанных транспортных услуг, которые предоставлялись в ООО "НТК 4" для оплаты фактически не оказанных транспортных услуг.

Всего ООО "НТК 4" перечислило на расчетные счета ИП Грешилова А.Д. за фактически не оказанные транспортные услуги денежные средства в общей сумме 897510, 04 руб. Имея свободный доступ к указанным расчетным счетам, Халиуллин М.Н, Воробьев А.А, Гильфанов А.Р. похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая во внимание, что согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба, определенного в рамках рассмотрения уголовных дел. Кроме того, суд учел, что 30 октября 2019 года Воробьев А.А. добровольно выплатил истцу денежные средства в сумме 50000 руб. в счет возмещения ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходил из того, что договор N 143/п от 01 мая 2018 года на оказание услуг автомобильным транспортом (л.д. 17) не содержит условий, за несоблюдение которых исполнитель несет ответственность в виде штрафа, не усмотрев наличие причинно-следственной связи между выставленными ООО "РН-Юганскнефтегаз" требованиям об уплате штрафа ООО "Нефтеюганская транспортная компания-4" и действиями ответчиков.

Изменяя решение суда в части размера подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения материального ущерба, проанализировав представленные в дело доказательства в их взаимной связи и совокупности, исходя из принципа полного возмещения вреда, вытекающим из положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности причинения истцу ущерба вследствие оплаты им соответствующих штрафных санкций, выставленных в адрес ООО "НТК-4" и пришел к выводу о том, то причиненные истцу убытки находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ответчиков.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о том, что фактически весь ущерб, причиненный хищением денежных средств ООО "РН-Юганскнефтегаз", был полностью возмещен Гильфановым А.Р, а представленная Грешиловым А.Д. справка от 19 сентября 2019 года (л.д. 20) о возмещении ущерба является фальсифицированной. При этом указанные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Более того, приведенные в кассационной жалобе утверждения относятся не к материально-правовой, а доказательственной стороне спора, между тем, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указание заявителей на то, что Грешилов А.Д. и Гильфанов А.Р. являются родственниками, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, обстоятельством, исключающим возложение на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба, не является.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Андрея Анатольевича, Халиуллина Марата Нуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи