Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5491/2021[88-6708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2852/2020 по иску Сафикановой Анны Анатольевны к Сафиканову Роберту Ринатовичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Сафиканова Роберта Ринатовича к Сафикановой Анне Анатольевне о взыскании долга, по кассационной жалобе Сафиканова Роберта Ринатовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафиканова А.А. обратилась в суд с иском к Сафиканову Р.Р. о взыскании суммы долга по расписке в размере 499500 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 8495 руб.

В обоснование требований указала, что 22 апреля 2017 года Сафиканов Р.Р. взял у нее в долг 500000 руб, обязуясь вернуть денежные средства в течение трех лет, однако вернул только 500 руб. Требование о досрочном возврате суммы займа ответчик не исполнил.

Сафиканов Р.Р. обратился в суд к Сафикановой А.А. со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору займа в размере 650000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15 мая 2017 года занял у своей матери "данные изъяты" 1300000 руб. на приобретение квартиры. Полагает, что указанный договор следует признать совместным долгом супругов.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2020 года взысканы с Сафиканова Р.Р. в пользу Сафикановой А.А. задолженность по договору займа в сумме 219500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3600, 88 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Сафиканова Р.Р. к Сафикановой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года решение суда изменено в части размера суммы займа, подлежащей взысканию с Сафиканова Р.Р. в пользу Сафикановой А.А. Указанная сумма увеличена до 499500 руб, сумма расходов по уплате государственной пошлины увеличена до 8495 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафикановой А.А. - без удовлетворения. Взысканы с Сафиканова Р.Р. в пользу Сафикановой А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Сафиканова А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиканова Р.Р. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сафиканов Р.Р. и Сафиканова А.А. состояли в зарегистрированном браке с 27 января 2005 года по 13 апреля 2018 года. 22 апреля 2017 года истец осуществила перевод на банковскую карту ответчика в размере 500000 руб. В подтверждение факта заключения договора займа истец представила суду расписку (л.д. 7), согласно которой Сафиканов Р.Р. взял в долг у Сафикановой А.А. денежные средства в размере 500000 руб. и обязуется 25-го числа каждого месяца перечислять на ее сберкнижку денежные средства до полного погашения долга в течение трех лет (с мая 2017 года).

Согласно чекам по операции "Сбербанк онлайн" 24 мая 2017 года Сафиканов Р.Р. перевел Сафикановой. А.А. 500 руб, 03 июля 2017 года - 7000 руб, 24 июля 2017 года - 23000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Сафикановой А.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства являются совместным имуществом супругов, поскольку сделка по реализации квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", совершена в период брака. Также суд сделал вывод о том, что переводы денежных средств в общей сумме 30500 руб, осуществленные Сафикановым Р.Р, произведены в счет частичного возврата суммы займа. При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при взыскании задолженности по договору займа между гражданами.

Разрешая встречные исковые требования Сафиканова Р.Р. к Сафикановой А.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что полученные Сафикановым Р.Р. денежные средства по договору займа были использованы на нужды семьи.

Изменяя решение в части разрешения первоначального иска о взыскании задолженности по договору займа и увеличивая сумму денежных средств, подлежащих взысканию с Сафиканова Р.Р. в пользу Сафикановой А.А. до 499500 руб, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, чеки на сумму 7000 руб. и 23000 руб, представленные Сафикановым Р.Р. в подтверждение факта частичного возврата Сафикановой А.А. денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств перечисления вышеуказанных денежных сумм в счет возврата займа. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что сумма, вырученная от реализации имущества, не может выступать предметом совместной собственности супругов применительно к настоящему спору.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, которые были перечислены Сафиканову Р.Р. от Сафикановой А.А. являются общим имуществом супругов, подлежат отклонению как несостоятельные, равно как и довод о том, что брачный договор между супругами не заключался, поскольку материалами дела подтверждено, что при приобретении квартиры супруги Сафиканова А.А. и Сафиканов Р.Р. установили долевую собственность, выделив также соответствующие доли своим двум несовершеннолетним детям, следовательно, при продаже квартиры денежные средства должны были быть распределены между супругами и их детьми пропорционально их долям (л.д. 24, 32-34).

Утверждение заявителя о том, что истец не представил доказательства в подтверждение доводов искового заявления, не может быть принято во внимание, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопреки мнению заявителя, суды верно определили юридически значимые обстоятельства, которые вошли в предмет доказывания, получили надлежащую и всестороннюю правовую оценку по правилам ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что факт причинения морального вреда Сафикановой А.А. не подтвержден, также подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

Указание на то, что аудиозапись телефонного разговора, представленная истцом по первоначальному иску, не может быть признана допустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку в основу принятых по делу судебных актов положены иные доказательства в их взаимной связи и совокупности.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено, оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиканова Роберта Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи