Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5496/2021[88-6547/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Сафарова Фаяз Орудж Оглы на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2312/2020 по иску Нестерова Андрея Викторовича к Сафарову Фаяз Орудж Оглы о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Сафарова Ф.О. оглы, его представителя Иваненко Т.Б, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нестеров А.В. обратился в суд с иском к Сафарову Ф.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 000 руб, договорной неустойки в размере 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 586 руб. 09 коп.

В обоснование иска указано, что 28 октября 2016 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи унаследованной ответчиком комнаты, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство в срок до 01 марта 2017 года заключить основной договор купли-продажи комнаты стоимостью 350 000 руб, в счет причитающихся платежей покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 100 000 руб, в случае отказа или необоснованного уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи комнаты продавец обязуется вернуть покупателю денежную сумму в размере 200 000 руб. Ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи, денежные средства не вернул. Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора отказано. Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2020 года с Сафарова Ф.О. в пользу Нестерова А.В. взысканы денежные средства в размере 351 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 219 руб. 70 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2020 года исковые требования Нестерова А.В. удовлетворены частично: с Сафарова Ф.О. оглы в пользу Нестерова А.В. взысканы денежные средства в размере 351 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 219 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции не мог участвовать по уважительной причине, так как не мог покинуть рабочее место. Денежные средства в размере 200 000 руб. от истца он не получал. Считает, что при оформлении договоров и расписок он был введен в заблуждение относительно их содержания.

Судебная коллегия установила, что истец надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 28 октября 2016 года между Нестеровым А.В. и Сафаровым Ф.О. оглы заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о подготовке и заключению в последующем договора купли-продажи жилой комнаты, находящейся по адресу: "данные изъяты", по условиям которого Нестеров А.В. является покупателем, Сафаров Ф.О. оглы - продавцом, стоимость жилой комнаты составляет 350 000 руб, покупателем уплачивается денежная сумма в размере 100 000 руб. при подписании предварительного договора купли-продажи, оставшаяся денежная сумма подлежит уплате в день подписания основного договора купли-продажи, стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор до 01 марта 2017 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Нестерова А.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что доказательств заключения основного договора купли-продажи имущества, предусмотренного предварительным договором, а также возврата ответчиком истцу уплаченных по договору денежных средств не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств, неустойки.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по представленным истцом распискам не передавались, суд апелляционной инстанции отметил, что каких-либо документов, опровергающих назначение платежей или свидетельствующих о новации данного обязательства, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Указание заявителя в кассационной жалобе на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, а также рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя, не явившегося в судебное заседание по причине занятости в качестве защитника по уголовному делу, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых судебных постановлений.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 этого же кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела усматривается, что Сафаров Ф.О. оглы своевременно и надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом этого, нельзя признать правильным довод кассационной жалобы о нарушении судом требований п. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда, что вытекает из положений ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. от истца по распискам он не получал, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы. Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафарова Фаяз Орудж Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи