Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5540/2021[88-6781/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1541/2020 по иску Середкиной Дарьи Дмитриевны к Галиахметову Радику Марсельевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Середкиной Дарьи Дмитриевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя Середкиной Д.Д. - Костенюк М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Середкина Д.Д. обратилась в суд с иском к Галиахметову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 582600 руб.

В обоснование иска указала, что в период с 28 мая по 20 сентября 2018 года она передала Галиахметову Р.М. денежные средства в общем размере 582600 руб. путем неоднократных банковских переводов. 16 марта 2020 года она направила в адрес истца требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Середкиной Д.Д - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Середкина Д.Д. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Галиахметов Р.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Середкиной Д.Д. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с дебетовой карты Середкиной Д.Д. за период с 01 мая по 31 декабря 2018 года на счета ответчика Галиахметова Р.М. осуществлены следующие безналичные денежные переводы на общую сумму 582600 руб.: 28 мая 2018 года - 8000 руб, 29 мая 2018 года - 3400 руб, 31 мая 2018 года - 5200 руб, 21 июня 2018 года - 90000 руб, 22 июня 2018 года - 50000 руб, 25 августа 2018 года - 75000 руб, 27 августа 2018 года - 85000 руб, 31 августа 2018 года - 138000 руб, 19 сентября 2018 года - 64000 руб, 20 сентября 2018 года - 64000 руб.

16 марта 2020 года Середкина Д.Д. направила Галиахметову Р.М. требование от 15 марта 2020 года о возврате указанных денежных средств как неосновательного обогащения в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования, которое ответчик не исполнил.

Галиахметов Р.М. указывает на то, что данные денежные средства были перечислены ему истцом в связи с правоотношениями сторон, вытекающими из договора субподряда N 03/05/18 от 18 мая 2018 года, заключенного между ООО "Энергостандарт", участником и руководителем которого является ответчик, и Середкиной (ранее Липатовой) Д.Д, выступающей в качестве индивидуального предпринимателя.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт приобретения, сбережения Галиахметовым Р.М. денежных средств в размере 582600 руб. за счет Середкиной Д.Д. в отсутствие правовых оснований, однако взыскание данной суммы в пользу Середкиной Д.Д. не может быть произведено, поскольку денежные средства перечислены Середкиной Д.Д. во исполнение несуществующего обязательства, о чем ей было известно.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции и указала, что из материалов дела следует, что Галиахметов Р.М. является генеральным директором ООО "Энергостандарт", которое выполняло строительно-монтажные работы в соответствии с договором субподряда N 892/02/18-п от 07 февраля 2018 года, заключенным с ООО "КаскадСтрой". ООО "Энергостандарт" заключило с ИП Середкиной Д.Д. 18 мая 2018 года договор субподряда N 03/05/18. В период с 25 мая по 18 сентября 2018 года ООО "Энергостандарт" перечислило на счет ИП Середкиной Д.Д. денежные средства в общей сумме 1460264, 91 руб. Середкина Д.Д. со счета индивидуального предпринимателя на свой счет физического лица, а в последующем на счет физического лица Галиахметова Р.М. перечислила в период с 28 мая по 20 сентября 2018 года денежные средства в общей сумме 582600 руб. Исходя из дат перечислений и размера денежных средств следует, что платежи на счет Галиахметова Р.М. производились Середкиной Д.Д. из денежных средств, поступающих от ООО "Энергостандарт".

В рамках исполнения договора субподряда N 03/05/18 от 18 мая 2018 года, а также договора субподряда N 04/10/18 от 29 октября 2018 года (также заключен между ИП Середкиной Д.Д. и ООО "Энергостандарт") генеральным директором ООО "Энергостандарт" и ИП Середкиной Д.Д. были подписаны:

- локальные сметные расчеты на суммы 179108 руб, 229956 руб, 17773 руб, 15024 руб, 76608 руб, 14962 руб, 166264 руб, 26319 руб, 4741 руб, 52512, 64 руб, 1887, 03 руб, 1446, 24 руб, 999546 руб, 562137, 54 руб.;

- акты о приемке выполненных работ на суммы 64430 руб, 229956 руб, 26319 руб, 104612 руб, 12178 руб, 14962 руб, 15024 руб, 17773 руб, 86264 руб. 179108 руб.; 649052 руб, 4741 руб, 1446, 24 руб. 52512, 64 руб, 1887, 03 руб, 398365, 7 руб, 40377, 85 руб.;

- справки о стоимости выполненных работ на суммы 429921 руб, 709638, 91 руб, 398365, 70 руб, 40377, 85 руб.

При этом Середкина Д.Д. не представила в суд никаких доказательств несения ею расходов на производство строительно-монтажных работ, на оплату труда рабочих, на оплату их проезда к месту проведения работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал, что перечисления денежных средств со счета Середкиной Д.Д. на счет генерального директора ООО "Энергостандрт" Галиахметова Р.М. производилось неоднократно в период исполнения договора субподряда N 03/05/18 от 18 мая 2018 года, сразу после получения денежных средств от ООО "Энергостандарт", Середкина Д.Д. не несла расходов на выполнение строительно-монтажных работ, при этом подписывала акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оснований для признания денежных сумм в размере 582600 руб. неосновательным обогащением Галиахметова Р.М. не нашел, поскольку данные перечисления связаны с выполнением обязательств по договору субподряда N 03/05/18 от 18 мая 2018 года, заключенному между ООО "Энергостандарт" и ИП Середкиной Д.Д, в связи с чем оставил без изменения правильное по существу решение суда.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии между Михеевым В.Н. и Галиахметовым Р.М. каких-либо заемных отношений, в счет исполнения которых истец перечисляла денежные средства ответчику, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающее данное обстоятельство.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о наличии неосновательного обогащения у ответчика, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Середкиной Дарьи Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи