Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-5556/2021[88-6876/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2429/2020 по иску Щёткина Алексея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Честикову Илье Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Щёткина Алексея Викторовича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения истца Щёткина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щёткин А.В. обратился в суд с иском к ИП Честикову И.Д, ООО "Альфа-Гарант" о взыскании убытков 80 300 руб, неустойки 311 051 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец приобрел у ИП Честикова автоматическую коробку переключения передач (далее - АКПП) от автомобиля FORD, ранее бывшую в употреблении, за 65 000 руб. После установки АКПП в ООО "Альфа-Гарант" было выявлено, что имеются недочеты в нормальной работе АКПП, в связи с чем, 11 июля 2019 года выдан акт дефектовки. Направленные в адреса ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Честикова И.Д. в пользу Щёткина А.В. взыскана компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 1 000 руб, в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований Щеткина А.В. к ООО "Альфа-Гарант" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Щёткин А.В. просит изменить судебные акты и удовлетворить требования к ООО "Альфа-Гарант". В обоснование жалобы указал, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности участвовать в исследовании заключения эксперта, с которым не согласен. Полагает, что ООО "Альфа-Гарант" автомобиль не отремонтировало, хотя ремонт составлял более года. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно ему отказал в вызове эксперта, а также в допросе специалиста и в приобщении акта ходовых испытаний.

В судебном заседании Щёткина А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 мая 2019 года Щёткин А.В. приобрел у ИП Честикова И.Д. бывшую в употреблении АКПП, производителя FORD, стоимостью 65 000 руб.

Срок гарантии, предусмотренный договором на бывшую в употреблении деталь на период её установки и проверки на предмет работоспособности, но не более 14 дней с момента оповещения заказчика о поступлении товара на склад.

05 июня 2019 года Щёткин А.В. обратился в ООО "Альфа-Гарант" для проведения работ по замене АКПП (снять-установить), стоимость которых составила 11 700 руб.

01 июля 2019 года автомобиль был готов к выдаче.

03 июля 2019 года при проверке работоспособности АКПП выявлено, что имеются недочеты в нормальной работе АКПП, в связи с чем 11 июля 2019 года ООО "Альфа-гарант" выдан акт дефектовки, из содержания которого следует, что в процессе диагностики выявлено: неисправен гидротрансформатор или клапан управления гидротрансформатором. Для дальнейшего ремонта требуется разборка и дефектовка АКПП.

16 июля 2019 года истец обратился к ИП Честикову И.Д. с заявлением об обмене товара на аналогичный, а при его отсутствии возврате денежных средств.

22 июля 2019 года истцу в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском гарантийного срока.

31 июля 2019 года истец обратился к ООО "Альфа-Гарант" с досудебной претензией о проведении ремонта АКПП, либо возмещении стоимости ремонта АКПП.

01 августа 2019 года в удовлетворении претензии истцу отказано.

11 ноября 2019 года истец обратился к ИП Честикову И.Д. с досудебной претензией о замене товара либо возврате денежных средств 65 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения наличия недостатков в АКПП на транспортном средстве Ford-Maverik, причин их происхождения, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в ООО "Пермский центр автоэкспертиз".

Согласно результатам экспертизы N 51.09.20.3Э недостатки в АКПП на момент проведения осмотра и исследования отсутствуют.

При этом, в исследовательской части заключения эксперт указал, что причиной возникновения проблемы в нормальной работе АКПП, выявленной при проведении дорожного теста в ООО "Альфа-Гарант", является некачественная предпродажная подготовка после снятия АКПП с другого автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 477, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что недостатки в АКПП транспортного средства на момент проведения осмотра и исследования отсутствуют, а причиной возникновения проблемы в нормальной работе АКПП являлась некачественная предпродажная подготовка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ООО "Альфа-Гарант".

При этом, исходя из отсутствия недостатков в АКПП на транспортном средстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании с ИП Честикова И.Д. убытков, неустойки. Тем не менее, учитывая подтвержденный факт некачественной предпродажной подготовки после снятия АКПП с другого автомобиля, суд взыскал с ИП Честикова И.Д. в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Поскольку судебные постановления заявителем в части требований к ИП Честикову И.Д. не обжалуются, в силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные судебные акты проверке судебной коллегией кассационной инстанции не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Щеткина А.В. о ненадлежащем извещении истца судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что истец извещался судом первой инстанции заказными письмами с уведомлением на судебные заседания. Указанная судебная корреспонденция не была получена истцом по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованным отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку они не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не вызвал эксперта для дачи пояснений в судебное заседание, подлежит отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

Вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, по смыслу статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Вызов эксперта для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, доказать факт возникновения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, обязан заказчик. Непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Вопреки приведенным выше требованиям закона, истцом, на которого возложено бремя доказывания возникновения недостатков, не представлено доказательств, подтверждающих некачественно оказанной ООО "Альфа-Гарант" услуги по установке АКПП.

Сведений о том, что истец заказывал в ООО "Альфа-Гарант" услугу по диагностике транспортного средства, которая отдельно была им оплачена, материалы дела не содержат. Акт дефектовки от 11 июля 2019 года был составлен в результате проверки выполненных работ по установке АКПП и является субъективным мнением технического консультанта.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что вина ООО "Альфа-Гарант" в некорректной работе АКПП отсутствует.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, является по существу несогласием с позицией судов нижестоящих инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между, тем суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щёткина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи