Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5557/2021[88-6877/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3382/2020 по иску Кулиева Вугара Магомеда оглы к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального и материального вреда, по кассационной жалобе Кулиева Вугара Магомеда оглы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения Кулиева В.М.о, принимавшего участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, прокурора Потапченко А.Е, представителя Следственного Комитета России по Курганской области Антипина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулиев В.М.о. обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что постановлением Президиума Курганского областного суда от 15 мая 2017 года приговор суда и апелляционное определение в отношении истца за совершение преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, отменены, уголовное преследование прекращено в связи с непричастностью Кулиева В.М.о. к совершенному преступлению, признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания и материальный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Минфина России в лице УФК по Пермскому краю в пользу Кулиева В.М.о. взыскана компенсация морального вреда 25 000 руб.

В кассационной жалобе Кулиев В.М. просит отменить судебные постановления, поскольку они являются крайне незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указал, что суды не выяснили, не проверили и не дали надлежащей оценке фактическим обстоятельствам дела. Размер компенсации морального вреда считает крайне несправедливым и не соразмерным, не соответствующим судебной практике по аналогичным делам. Считает, что суд второй инстанции необоснованно не обеспечил его участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании Кулиев В.М.о. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Прокурор Потапченко А.Е. и представитель СК России по Курганской области Антипин А.А. просили оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором суда от 23 декабря 2003 года Кулиев В.М.о. осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 22 ноября 2016 года Кулиев В.М.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с применением "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 января 2017 года приговор суда в отношении Кулиева В.М.о. изменен, назначенное ему наказание усилено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Президиума Курганского областного суда от 15 мая 2017 года приговор суда и апелляционное определение отменены, уголовное преследование по предъявленному Кулиеву В.М.о. обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, за Кулиевым В.М.о. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта незаконного уголовного преследования, нарушившего личные неимущественные права истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства причиненного ему морального вреда, и с учетом степени и характера физических, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительностью преследования, а также с учетом требований о разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение конкретного размера компенсации морального вреда является вопросом факта, а не выводом о применении нормы права, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной инстанции, как ошибочно полагает заявитель.

В силу статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи возможно при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лиц, участвующих в деле, при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Вместе с тем, Кулиев В.М.о. такое ходатайство не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Рассмотрение дела в отсутствие Кулиева В.М.о. и без использования систем видеоконференц-связи не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, принципа состязательности и равноправия сторон и не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Из принятых по делу судебных актов следует, что судами была обеспечена равная возможность реализации сторонами своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, в подтверждении своей позиции. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулиева Вугара Магомеда Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи