Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5563/2021[88-6783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2502/2020 по иску Сысолина Вячеслава Евгеньевича к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства", Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Сысолина Вячеслава Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" - Валенцева Д.Л, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сысолин В.Е. обратился с иском к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Упрдор "Прикамье"), ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Уралуправтодор") о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения материального вреда в размере 743500 руб, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 05 января 2020 года на 23 км автодороги Пермь - Екатеринбург по причине наличия на проезжей части рыхлого снега и льда в отсутствие предупреждающих об опасном участке дороги дорожных знаков, произошел наезд на ограждение, находящееся под снегом в неосвещенном месте, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. С учетом того, что обязанность по содержанию дороги федерального значения возложена на ФКУ "УпрдорПрикамье", а заказчиком по реконструкции данной дороги являлся ФКУ "Уралуправтодор", полагает, что ответчики в солидарном порядке должны нести обязанность по возмещению причиненного вреда, произошедшего в результате ненадлежащего содержания федеральной автомобильной дороги.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сысолина В.Е, ФКУ "УпрдорПрикамье" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сысолин В.Е. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

ФКУ "УпрдорПрикамье" полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленного письменного отзыва.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов гражданского дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05 января 2020 года на 23 км автомобильной дороги Пермь - Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Сысолину В.Е. и находящегося под его управлением, выразившееся в наезде на препятствие (опору ограждения). В соответствии с экспертным заключением N 01/32 от 29 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 743500 руб.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения, участок дороги, на котором произошло ДТП, принадлежит на праве оперативного управления ФКУ "Упрдор Прикамье".

03 ноября 2018 года между ФКУ "Упрдор Прикамье" и ООО "Дортехинжиниринг" заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию указанной сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с актом выявленных недостатков от 05 января 2020 года, на проезжей части имеется рыхлый снег шириной 1, 0 м, глубиной 3, 5 см, проезжая часть обработана противоголедными материалами, однако, в нарушение п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления дорожного покрытия при составлении акта не определялся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба явилось невыполнение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции и исходил из того, что истцом не представлено совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФКУ "Упрдор Прикамье" в части выполнения им обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Изложенные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и, в целом, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

По смыслу ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, пришли к выводу об отсутствии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения иска.

Более того, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку иных причин ДТП суды по имеющимся в деле доказательствам не установили.

Обоснованно, как полагает судебная коллегия, указано судом первой инстанции о том, что Сысолин В.Е, управляя транспортным средством, должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. При этом неблагоприятные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия (снежные отложения в виде рыхлого снега) в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность при выборе скорости движения транспортного средства и маневрировании в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судами первой апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сысолина Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи