Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-5564/2021[88-6723/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Мурашова Сергея Поликарповича, Хозяшевой Анны Сергеевны на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-296/2020 по иску Мурашова Сергея Поликарповича, Хозяшевой Анны Сергеевны к Администрации г. Алапаевска, Управлению Росреестра по Свердловской области, СОГУП "Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Хозяшевой А.С, представителя Мурашова С.П, Хозяшевой А.С. - Малетина Д.М, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы Мурашов С.П, Хозяшева А.С. обратились в суд с иском к Администрации МО г. Алапаевск, Алапаевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" о возмещении материального ущерба в виде расходов, которые истцы должны будут понести для восстановления нарушенного права, выразившегося в приведении квартиры в пригодное для проживания состояние.

В обоснование иска указано, что Росреестром допущен ряд нарушений, как при регистрации первоначальной передачи в собственность жилых и нежилых смежных помещений, расположенных на первом, втором и подвальном этажах, составляющих на момент судебного разбирательства трехъярусную квартиру, так и при последующих изменениях площади и права собственности на указанную квартиру, а также нарушений, допущенных Администрацией муниципального образования г..Алапаевск при приватизации указанных помещений и изменении их статуса. Истцы полагают, что администрация незаконно передала не принадлежащее ей право собственности на подвал дома по адресу: "данные изъяты", не осуществляла контроль за переходом помещений из категории нежилых в жилые. Первоначальное право собственности и его последующие переходы были незаконно зарегистрированы, без соблюдения процедуры согласований и разрешений, актов органа местного самоуправления, предусмотренных законом относительно перевода нежилых помещений в жилые, реконструкции, перепланировки, переустройству жилых и нежилых смежных помещений, расположенных на первом, втором и подвальном этажах, с целью объединения в одну трехъярусную квартиру в многоквартирном жилом доме. В результате действий ответчиков был создан, зарегистрирован, а затем подвергнут отчуждению объект, не соответствующий санитарным и техническим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодный для постоянного проживания граждан.

Поскольку работы по реконструкции перепланировке и переустройству жилых и нежилых смежных помещений, расположенных на первом, втором и подвальном этажах, в трехъярусную квартиру, проведенные без проектной и разрешительной документации и без должного контроля со стороны администрации, узаконенные регистрацией Росреестром права собственности, затронули конструктивные характеристики надёжности и безопасности здания, создали угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этом многоквартирном доме, исключили обеспечение постоянного открытого доступа технических специалистов для обслуживания части помещений подвала, инженерных сетей в подвале, где расположены магистральные трубопроводы системы отопления, холодного водоснабжения, стояки, вводы трубопроводов, питающие систему отопления и водоснабжения дома, запорная арматура и краны, приборы учета, трубопроводы системы канализации, то необходимо провести реконструкцию, которая устранит указанные нарушения. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость затрат на приведение квартиры в пригодное для проживания состояние составляет 6 030 000 руб.

Истцы просили взыскать с администрации МО г. Алапаевск 2 010 000 руб, с Алапаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 2 010 000 руб.; с СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" 2 010 000 руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Мурашова С.П, Хозяшевой А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что не могут использовать объект в качестве жилого помещения по назначению, неся при этом убытки в виде платежей, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судебными инстанциями. Суд отказал в возможности обсуждения мирового соглашения. Представленное заключение специалиста судом не оценивалось. Считают, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу СОГУП "Областной Центр недвижимости", Управление Росреестра по Свердловской области указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 29 июля 1994 года Комитетом по управлению имуществом администрации г. Алапаевска в собственность Мельникова А.Г, Мельниковой Н.Н, Мельникова Д.А. передана трёхкомнатная квартира общей площадью 64, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 42 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты".

13 августа 2001 года ОАО "Надежда" продало Мельниковой Н.Н. часть нежилого помещения в здании магазина площадью 51, 5 кв.м, расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома с подвалом общей площадью 59, 4 кв.м. под вышеуказанным нежилым помещением, находящимся по адресу: "данные изъяты", состоящим из комнат N 3, 4, 5, 6 согласно технической информации, изготовленной Алапаевским филиалом СОГУП "ОГЦТИ и РН" от 19 июля 2001 года.

16 августа 2001 года зарегистрировано право собственности Мельниковой Н.Н. на помещение магазина общей площадью 51, 5 кв.м с подвалом 59, 4 кв.м, расположенные по указанному адресу.

29 января 2002 года постановлением главы МО г. Алапаевск Мельниковой Н.Н. разрешен перевод нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", из нежилого в жилое, на неё возложены обязанности оформить землеотводные документы в Управлении архитектуры и градостроительства; разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию помещения, к реконструкции приступить после получения разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора, завершённое реконструкцией помещение сдать по акту Государственной приемочной комиссии; в Алапаевском филиале Бюро технической инвентаризации внести изменения в технический паспорт помещения, в Алапаевском филиале учреждения юстиции провести регистрацию изменений статуса помещения и права собственности.

07 октября 2002 года между Мельниковым А.Г, Мельниковой Н.Н, Мельниковым Д.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Мельников Д.А. приобрёл 4/5 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру N "данные изъяты", общей площадью 111, 5 кв.м, в том числе жилой площадью - 44, 1 кв.м, с подвалом 59, 4 кв.м, расположенную на двух этажах двухэтажного кирпичного дома по адресу: "данные изъяты" состоявшую на момент регистрации права собственности указанных лиц из трёхкомнатной квартиры с аналогичным номером и адресом, расположенной на втором этаже, в том числе жилой площадью 42 кв.м. и присоединённых к ней бывших помещений здания магазина, расположенных на первом этаже вышеуказанного дома общей площадью 51, 5 кв.м, которые переведены в жилые постановлением главы МО г. Алапаевск от 29 января 2002 года N 90, а также подвала площадью 59, 4 кв.м.

08 мая 2013 года Мельниковым Д.А. с одной стороны и Мурашовым С.П, Хозяшевой А.С. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Мельников Д.А. передал в общую долевую собственность Мурашову С.П. 7/10 доли, Хозяшевой А.С. - 3/10 доли в двухкомнатной квартире общей площадь 111, 5 кв.м, по адресу: "данные изъяты". Согласно п. 6 договора передача квартиры осуществлена до подписания договора без составления передаточного акта.

Решением Алапаевского городского суда от 24 марта 2015 года по договор купли-продажи квартиры, расположенной в "данные изъяты", заключенный 08 мая 2013 года между Мельниковым Д.А. и Мурашовым С.П, Хозяшевой А.С, расторгнут, с Мельникова Д.А. в пользу Мурашова С.П. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 08 мая 2013 года, в размере 1 890 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 115 000 руб, в пользу Хозяшевой А.С. взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 810 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мурашова С.П, Хозяшевой А.С, суд первой инстанции, сославшись на п.п. 1, 2 ст. 196, ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. При этом судом первой инстанции указано, что о нарушениях, допущенных при регистрации имущественных прав, истцам стало известно при рассмотрении гражданского дела N 2-4/2015 Алапаевским городским судом Свердловской области, решение по которому вынесено 24 марта 2015 года.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцами заявлены требования о возмещении вреда, право требования возмещения которого возникло у них вследствие их умышленных действий по приобретению имущества, имеющего недостатки, не позволяющие его использовать по целевому назначению. Принимая повторно в собственность указанное жилое помещение в рамках дела о банкротстве N А60-34388/2017, истцы указали, что им известно, что на момент заключения мирового соглашения имущество не соответствовало санитарным и техническим нормам, истцы согласились принять данное имущество в его текущем состоянии со всеми имеющимися недостатками на момент заключения морового соглашения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о невозможности использования жилого помещения по назначению, допущенных нарушениях при регистрации имущественных прав не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции.

При этом в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашова Сергея Поликарповича, Хозяшевой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи