Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8Г-5584/2021[88-7112/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-60/2021 по иску Новикова Василия Григорьевича к Ахметшину Герману Радиковичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе третьего лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 года об утверждении мирового соглашения

установил:

Новиков В.Г. обратился в суд с иском к Ахметшину Г.Р. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору займа, в том числе основной долг 8700000 руб, проценты 20880000 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 51700 руб.

В обоснование иска указал, что 01 августа 2016 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 8700000 руб, под 5% в месяц на срок до 01 августа 2017 года, о чем составлена расписка. Обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 года между Новиковым В.Г. и Ахметшиным Г.Р. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Новиков В.Г. отказывается от исковых требований к Ахметшину Г.Р. Ахметшин Г.Р. обязуется в течение 06 месяцев выплатить денежные средства в размере 8700000 руб. - сумма основного долга, 6300000 руб. - проценты за пользование денежными средствами. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю просит отменить определение суда, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение определения в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1, 6, 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

По смыслу приведенных нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, стороны в судебном заседании при рассмотрении дела пришли к мировому соглашению на вышеизложенных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия мирового соглашения изложены в письменном заявлении, подписанном истцом и ответчиком (л.д. 57), в котором указано, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации года, сторонам разъяснены и понятны.

С учетом того, что указанное мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд, руководствуясь ст. 39, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о его утверждении.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого определения судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не предоставлены документы о наличии финансовой возможности предоставить ответчику займ, ответчиком - вернуть займ, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного определения суда, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ факт наличия, либо отсутствия у сторон денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы о сомнительности, мнимости сделки, о сомнительности повода обращения в суд с настоящим иском, о создании видимости спора носят предположительный характер, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу определения суда от 19 февраля 2021 года не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Судья