Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-5592/2021[88-6941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4720/2019 по иску обществу с ограниченной ответственностью "ВИКОН-МК" к Мамочкиной Евгении Сергеевне, Хамматову Рамилю Салаватовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Мамочкиной Евгении Сергеевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения ответчика Мамочкиной Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ВИКОН-МК" обратилось в суд о взыскании с Мамочкиной Е.С, Хамматова Р.С. неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 21 июля 2016 года между Бутаковой И.А. и Мамочкиной Е.С, а также 29 сентября 2016 года между Костиной Ю.А. и Мамочкиной Е.С. достигнуты договоренности об оказании юридических услуг стоимостью 90000 руб, и, соответственно, стоимостью 15000 руб. Поскольку Мамочкиной Е.С. услуги не были оказаны, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения на основании заключенных с Бутаковой И.А. и Костиной Ю.А. договоров цессии.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. С Мамочкиной Е.С, а при недостаточности у нее денежных средств в субсидиарном порядке с Хамматова Р.С. в пользу ООО "ВИКОН-МК" неосновательного обогащения в размере 75000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2018 года по 09 декабря 2019 года в размере 6819 руб. 56 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1006 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года решение суда от 09 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО "ВИКОН-МК" - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 13 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамочкина Е.С. просит отменить судебные постановления. В обоснование жалобы заявитель указал, что у истца отсутствует право требовать с нее неосновательное обогащение, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Также, указала на неправомерные действия истца по взысканию несуществующего долга и, что она не могла знать об уступленном долге и тем более, предпринимать попытки в этот период по осуществлению действий, направленных на обеспечение возврата долга (представленного поручительства).

В судебном заседании Мамочкина Е.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бутакова И.А. в период с 27 июля 2016 года по 21 октября 2016 года перевела денежные средства на банковский счет Мамочкиной Е.С. в общей сумме 90000 руб. без указания назначения платежа.

29 сентября 2016 года Костина Ю.А. на банковскую карту получателя - Мамочкиной Е.С. перевела денежные средства в сумме 15000 руб, без указания назначения платежа.

Далее, Бутакова И.А. и Костина Ю.А. обратились к Мамочкиной Е.С. с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по вышеуказанным переводам, со ссылкой на то, что между ними и Абрамовой Натальей путем переписки по электронной почте "данные изъяты" была достигнута договоренность об оказании юридических услуг. Впоследствии Бутакова И.А. и Костина Ю.А. узнали, что денежные средства, предназначенные для Абрамовой Н, перечислены Мамочкиной Е.С.

20 июля 2019 года между Бутаковой И.А. и ООО "ВИКОН-МК", а также 26 августа 2019 года между Костиной Ю.А. и ООО "ВИКОН-МК" заключены договоры о возмездной уступке прав (цессии) N 9/19 и N 10/19, согласно которым право требования неосновательного обогащения за не оказанные услуги по вышеуказанным платежным документам перешло к ООО "ВИКОН-МК".

После заключения договоров цессии в обеспечение исполнения обязательств Мамочкиной Е.С. по возврату суммы неосновательного обогащения по указанным платежам между ООО "ВИКОН-МК" и Хамматовым Р.С. заключены договоры поручительства от 19 сентября 2019 года и 26 августа 2019 года, по которым последний несет субсидиарную ответственность за неисполнение Мамочкиной Е.С. своих обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения (задолженности).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 361, 363, 384, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта перечисления на счет Мамочкиной Е.С. денежных средств с карты Бутаковой И.А. - 90000 руб, с карты Костиной Ю.А. - 15000 руб. без каких-либо правовых оснований, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца о взыскании с Мамочкиной Е.С, а при недостаточности у нее денежных средств в субсидиарном порядке с Хамматова Р.С, в пользу ООО "ВИКОН-МК" неосновательное обогащение в размере 75000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении согласился с выводами суда первой инстанции и оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Из системного анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Мамочкиной Е.С. неосновательного обогащения.

Доводы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права основаны на ошибочном толковании норм права и отмены судебных постановлений не влекут, действий, направленных на злоупотребление истцом правом, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не установлено.

Ссылки заявителя о том, что она не предпринимала никаких действий, направленных на обеспечение возврата долга, опровергается имеющимся в материалах дела письменным мнением на апелляционную жалобу Хамматова Р.С. (т. 2, л.д. 30), при этом указанные в нем обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Приведенные в жалобе доводы относительно заключенных договоров поручительства были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамочкиной Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи