Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-5599/2021[88-6885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-793/2020 по иску Смирнова Александра Анатольевича, Смирновой Надежды Рафаиловны к Хомете Надежде Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Хометы Надежды Николаевны к Смирнову Александру Анатольевичу, Смирновой Надежде Рафаиловне об установлении границы земельных участков, по кассационной жалобе Смирнова Александра Анатольевича, Смирновой Надежды Рафаиловны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Смирнова А.А. и его представителя (по устному ходатайству) Деменко А.Б, представителя истца Смирновой Н.Р. - по доверенности Киричай О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Хомета Н.Н, полагавшую судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Н.Р, Смирнов А.А. обратились в суд с иском к Хомете Н.Н, в котором просили возложить на ответчика обязанность прекратить нарушение прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты", и перенести навес крытого двора от стены крытого двора истцов вглубь участка минимум на 0, 5 метров от границы земельного участка истцов, установить срок исполнения судебного решения не позднее 1 месяца с момента вступления судебного решения в силу, в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, в сумме 500 руб. в день, но не более суммы 500 000 руб.

В обоснование иска указали на наличие препятствий в пользовании земельным участком, несоответствие фактических и юридических границ, возведение ответчиком навеса (крытого двора) с нарушением строительных норм и правил, вплотную к их строению (в отсутствие боковой стены путем пристраивания навеса к стене крытого двора), с нависанием крыши над крышей их постройки, что приводит к скоплению льда и снега, подтоплению участка в результате схода осадков.

Ответчиком Хомета Н.Н. был предъявлен встречный иск к Смирнову А.А. и Смирновой Н.Р, просит признать недействительными границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установленные в результате проведения землеустроительных работ; определить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (с указанием координат).

В обоснование встречного иска указала, что юридическая граница не соответствует фактически сложившейся. Принадлежащий ей земельный участок изначально был предоставлен ее отцу в 1956 году в бессрочное пользование, с указанного времени на земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, к дому пристроен крытый двор. Смежная граница земельных участков сторон всегда проходила по границе их крытого двора. После приобретения дома в собственность ею была переустроена внешняя стена крытого двора, деревянные стойки заменены на шлакоблочные, вместе с тем при реконструкции постройки ее границы и площадь не менялись. Просила установить смежную границу по фактическому землепользованию с учетом существующих на местности более 15 лет ориентиров, в соответствии с предложенными координатами.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.08.2020 в удовлетворении исковых требований Смирнова А.А. и Смирновой Н.Р. отказано. Встречные исковые требования Хометы Н.Н. удовлетворены. Признаны недействительными границы земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", установленные в результате проведения землеустроительных работ. Установлена смежная граница между земельным участком, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты" и земельным участком, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты" (с указанием координат).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2020 решение суда в части установления границы между участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" изменено, установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" (с указанием координат).

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявители Смирнов А.А. и Смирнова Н.Р. просят об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), выслушав объяснения истца и представителей истцов, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.

Согласно частям 3-4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как установлено судами, истцы Смирнов А.А. и Смирнова Н.Р. являются собственниками жилого дома площадью 39, 7 кв.м и земельного участка площадью 569 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенных в "данные изъяты". Границы земельного участка установлены в 2005 году на основании землеустроительного дела N 242/05, выполненного МУП "Земельный кадастр".

Ответчик Хомета Н.Н. является собственником дома и смежного земельного участка площадью 566 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" Границы участка установлены в 2007 году на основании землеустроительного дела N 929/07, выполненного МУП "Нижнетагильское БТИ".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе инвентарные планы участков сторон по состоянию на 1968 год, 2000 год, ситуационный план, заключение кадастрового инженера ООО "ГЕОИД" от 27.03.2020 со схемой расположения земельных участков, фотографии, показания предыдущих собственников спорных участков - свидетелей "данные изъяты", пришел к выводу, что граница между участками сторон с 1958 года проходила по деревянному забору, а после его сноса по границе крытого двора (шлакоблочной стене), установленной на месте забора, и расположенному вдоль него металлическому желобу, в то время как юридически данная граница определена на расстоянии 0, 6-1, 4 м и проходит по навесу ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части путем указания координат в соответствии со схемой границ ООО "ГЕОИД" от 16.12.2020 по углам жилого дома и крытого навеса истцов, отметил, что указанные кадастровым инженером и приведенные в ситуационном плане ООО "Кадастровое бюро" координаты границы между участками "данные изъяты" и "данные изъяты" противоречат ее графическому изображению и фактическому положению, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу. Учитывая, что данное смещение является явной технической ошибкой, допущенной кадастровым инженером, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов относительно прохождения спорной границы между земельными участками по границе крытого двора (шлакоблочной стене), со ссылкой на возведение данной стены после проведения межевания участков и с отступом от деревянного забора вглубь участка истцов, не могут быть приняты во внимание.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы об отсутствии реестровой ошибки, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что при проведении кадастровых работ в 2005 году в отношении участка истцов смежная граница была определена по существующему на тот момент деревянному забору, отметив, что из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что местоположение жилого дома, расположенного на участке Смирновых, не менялось, исходя из чего фактическая и юридическая граница участков со стороны фасада, при отсутствии реестровой ошибки, должна была совпасть. Учитывая, что юридическая граница имеет пересечение с жилым домом истцов по всей его длине, это обстоятельство свидетельствует об установлении смежной границы со сдвигом от фактически существующей на тот момент, о нарушении подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и влечет признание недействительными результатов кадастровых работ в указанной части.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) о том, что межевание земельных участков сторон в 2005 и в 2007 году проводилось по фактическому землепользованию (по деревянному забору), границы были определены исходя из фактического землепользования и согласованы со всеми заинтересованными лицами, не могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов, так как не исключают возможность устранения реестровой ошибки.

Само по себе подписание акта согласования границ по смыслу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности оспаривания таких границ в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате установления смежной границы судом апелляционной инстанции часть навеса крыши ответчика фактически находится на земельном участке истцов, не могут быть основанием для отмены судебного акта об установлении границ, так как не опровергают правильность установления смежной границы по заключению кадастрового инженера, принятому судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства (Схеме границ участков сторон ООО "ГЕОИД" от 16.12.2020, представленной стороной истцов). Кроме того, какие-либо доказательства расположения части навеса в результате установления границы по координатам, указанным в апелляционном определении, материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы сторонами не заявлялось, при этом судом апелляционной инстанции сторонам предоставлена возможность представления дополнительных доказательств в виде заключения кадастрового инженера.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.08.2020 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Александра Анатольевича, Смирновой Надежды Рафаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи