Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-5611/2021[88-6961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-568/2020 по иску Фокина Виктора Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Мега-Щит" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фокина Виктора Федоровича на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фокин В.Ф. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Мега-Щит" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате действий работника ответчика, в размере 102 425 руб.; величины утраты товарной стоимости 24 375 руб.; стоимости экспертного заключения 5 000 руб.; расходов на удостоверение доверенности 2 200 руб, на юридические услуги 40 000 руб, на уплату государственной пошлины 3 736 руб.; компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что 27 ноября 2019 года охранник ООО ЧОО "Мега-Щит" Боровских М.В, путем опускания шлагбаума, повредил автомобиль истца, что установлено МО МВД России "Нижневартовский". Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Фокина В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Фокин В.Ф. просит отменить судебные постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины и необоснованно сделал вывод, что ущерб возник вследствие невыполнения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При проведении экспертизы не выяснялся вопрос о моменте возникновения опасности при движении, которую водитель был в состоянии обнаружить. Не согласен с выводом суда о том, что факт повреждения автомобиля работником ответчика надлежащими доказательствами не подтвержден. Полагает, что судом не был рассмотрен вопрос о степени вины третьего лица, с учетом статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были применены требования закона, регулирующего общественные отношения в части прав и обязанностей лиц, пользующихся автомобильными дорогами, не дана оценка доводам истца о несоответствии установленного дорожного знака приоритета, о действии или бездействии ответчика в части организации дорожного движения согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, указывает, что судом не мотивировано, по какой причине к спорным правоотношениям не были применены требования Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фокин В.Ф. является собственником автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER 150", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2016 года выпуска.

27 ноября 2019 года около 07 часов 00 минут Фокин В.Ф, по принадлежащей ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" промысловой автодороге, подъехал на принадлежащем ему автомобиле к КПП-204, который оборудован механическим шлагбаумом с противовесом. Перед закрытым шлагбаумом стояло несколько автомобилей, которые осматривал охранник ООО ЧОО "Мега Щит" Боровских М.В. После осмотра автомобилей Боровских М.В, подойдя к механическому шлагбауму с противовесом, открыл его и после проезда проверенных им автомобилей отпустил ручку шлагбаума, который начал опускаться. Фокин В.Ф. поехал вслед за проверенными автомобилями, не остановившись перед шлагбаумом, в результате чего шлагбаум опустился на автомобиль, причинив механические повреждения лобового стекла, правой передней стойки в районе лобового стекла, молдинга лобового стекла справа.

27 ноября 2019 года Фокин В.Ф. обратился в МО МВД России "Нижневартовский" с сообщением о причинении ущерба транспортному средству.

26 декабря 2019 года МО МВД России "Нижневартовский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении Боровских М.В, в связи с отсутствием состава преступления, так как умысла на повреждение транспортного средства у него не было.

Согласно заключению эксперта N 20/8-0196 от 14 августа 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 27 ноября 2019 года без учета износа составила 84 538 руб, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля 9 817 руб.

21 января 2020 года направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 86 АА 773580 автомобильная дорога Мегион - Покачи находится в собственности ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".

На участке указанной дороги на въезде на территорию Ватинского, Южно-Аганского месторождений установлено КПП N 24, в соответствии с пунктом 3.1 Положения о контрольно-пропускных пунктах ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".

В рамках реализации указанных задач частные охранники охранной организации на КПП осуществляют функции, в том числе контроль за въездом и выездом транспортных средств на контролируемые, охраняемые территории ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".

На момент причинения вреда автомобилю охранную деятельность на КПП-204 осуществляло ООО ЧОО "Мега-Щит", на основании договора N 68 на оказание охранных услуг от 10 октября 2017 года.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 68 КПП-204 (объект ЦДНГ N 6 Ватинское, Южно-Аганское месторождение) находится под охраной круглосуточно.

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции частного охранника ООО "ЧОО "Мега-Щит" на контрольно-пропускном пункте N 1 Ватинского Южно-Аганского месторождения ЦДНГ-6, частный охранник для реализации возложенных на него обязанностей имеет право требовать от персонала и посетителей контролируемой территории соблюдения внутриобъектового и пропускного режима.

Согласно заключению судебной экспертизы N 20/08-0196 водитель автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 150" при движении со скоростью 11, 03 км/ч с момента начала опускания стрелы шлагбаума располагал технической возможностью предотвратить контакт со стрелой шлагбаума экстренным торможением с остановкой автомобиля до шлагбаума.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в данной дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя Фокина В.Ф, нарушившего пункт 10.1 указанных Правил, привели к возникновению ущерба, поскольку он не остановил свой автомобиль на расстоянии, обеспечивающем безопасное открытие (закрытие) шлагбаума. Совершение работником ответчика противоправных действий судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик должен доказывать отсутствие своей вины и необоснованно сделал вывод о невыполнении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также, что судом не были применены требования законов, регулирующих общественные отношения в части прав и обязанностей лиц, пользующихся автомобильными дорогами, и частной охранной деятельности, об отсутствии оценки доводам истца о несоответствии установленного дорожного знака приоритета, о действии или бездействии ответчика в части организации дорожного движения, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

То обстоятельство, что суд не сослался на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федераци, не может быть основаниям для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении процессуального права, однако исходя из наличия предупреждающих знаков, их видимости и заблаговременного размещения на подъездной дороге к контрольно-пропускному пункту, объяснений сторон, а также заключения эксперта, суды пришли к обоснованному выводу, что действия водителя Фокина В.Ф, нарушившего положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией.

Позиция подателя кассационной жалобы является по существу несогласием с позицией судов нижестоящих инстанций, сводится к оспариванию им вины в причинении повреждений транспортному средству, что не является основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Доводы заявителя о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фокина Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи