Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-5643/2021[88-6962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5608/2020 по иску Стуканова Романа Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Стуканова Романа Анатольевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Склезнева С.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стуканов Р.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения 898 246 руб. 81 коп, расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб, за составление искового заявления 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что 23 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства истца, застрахованного по договору добровольного страхования. Случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения 3 947 983 руб. 19 коп. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, считает, что выплата должна быть произведена в размере страховой суммы за минусом стоимости пепельницы, что составляет 4 846 230 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Стуканова Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Стуканов Р.А. просит отменить судебные постановления, поскольку считает, что суды необоснованно сделали вывод об отсутствии у него права на получение полной страховой суммы, в связи с полной гибелью застрахованного транспортного средства. Полагает, что он был введен в заблуждение при подписании договора страхования, так как ему не разъяснили разницу между опциями "постоянная страховая сумма" и "изменяющаяся страховая сумма".

В письменных возражениях СПАО "Ингосстрах" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Склезнев С.В. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 января 2019 года между Стукановым Р.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства NАС104192930/П в отношении автомобиля "BMW Х5", V1N: "данные изъяты", сроком действия с 19 января 2019 года по 18 января 2020 года, размер страховой выплаты по условиям договора составлял 4 850 000 руб.

Страховыми рисками по данному договору определены "ущерб" и "угон транспортного средства без документов и ключей".

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к договору страхования, страховая сумма по страхованию транспортного средства (пункт 1 Полиса) в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами указанными в пункте 25.1 Правил страхования транспортных средств, за исключением случаев включения в договор дополнительной опции "Постоянная страховая сумма". Дополнительная опция "Постоянная страховая сумма" не была включена истцом в договор страхования.

23 декабря 2019 года произошло ДТП с участием застрахованного истцом транспортного средства. Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на условиях "Полной гибели".

23 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО "БАНК БМВ" (выгодоприобретатель) в счет исполнения кредитных обязательств Стуканова Р.А. страховое возмещение 3 947 963 руб. 19 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую было отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку выплата страхового возмещения произведена исходя из страховой суммы, определенной на основании условий страхования.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года N 305-ЭС17-20204, запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. Законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Вопреки доводам жалобы, поскольку при заключении договора страхования стороны определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся в течение срока действия договора страхования, иных условий, чем установлены Правилами, договор страхования (полис) не содержит, оснований для признания условий договора страхования об уменьшении страховой суммы в течение срока действия договора недействительными не имеется.

Поскольку доказательств введения истца в заблуждение при заключении договора страхования относительно его условий, материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика в части определения порядка и размера выплаты страховой суммы являются правомерными, не противоречащими закону и условиям договора страхования.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стуканова Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи