Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5644/2021[88-6963/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2355/2020 по иску акционерного общества "Корпорация Атомстройкомплекс" к Лавринову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Лавринова Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обратилось в суд с иском к Лавринову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 33360 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2019 года по 21 июля 2020 года в размере 1874 руб. 64 коп, расходов по оплате государственной пошлины 1257 руб. 04 коп.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба относительно недостатков приобретенной квартиры, 04 сентября 2019 года истцом ответчику выплачено 33360 руб, а также НДФЛ 4985 руб. Однако, 20 августа 2019 года ответчиком уже были получены денежные средства в размере 33360 руб, которые истец полагает неосновательным обогащением.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района, в удовлетворении требований АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2020 года решение отменено, с Лавринова Д.С. в пользу акционерного общества "Атомстройкомплекс" неосновательное обогащение 33360 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2019 года по 21 июля 2020 года в размере 1775 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины 1254 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе Лавринов Д.С. просит отменить апелляционное определение, поскольку суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как взыскал в качестве неосновательного обогащения сумму перечисленную истцом 04 сентября 2020 года, тогда как истец просил взыскать сумму перечисленную 20 августа 2020 года. Считает, что к спорным правоотношениям суд должен был применить статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает суд не учел, что обе суммы получены по его претензиям, а следовательно на законных основаниях.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2018 года Лавринов Д.С. обратился к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" с претензией, в которой требовал устранить недостатки переданной квартиры, либо оплатить стоимость работ в размере 44685 руб.

01 августа 2019 года ответчиком в адрес истца направлена претензия о компенсации суммы убытков, понесенных в связи с установкой оконных конструкций, в размере 33360 руб.

20 августа 2019 года истцом платежным поручением N 7199 с назначением "оплата по претензии от 24 сентября 2018 года НДС не облагается" на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 33360 руб.

28 августа 2019 года между АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и Лавриновым Д.С. заключено соглашение о возмещении вреда, согласно которому истец обязался выплатить Лавринову Д.С. в качестве возмещения вреда 33360 руб, кроме того, НДФЛ 13% - 4 985 руб. в срок до 05 сентября 2019 года. НДФЛ уплачивается в бюджет АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в качестве налогового агента за Лавринова Д.С.

04 сентября 2019 года истцом платежным поручением N 7706 с назначением "соглашение о возмещении вреда от 28 августа 2019 года НДС не облагается" на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 33360 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу, что перечисленная ответчику спорная денежная сумма фактически является авансом, полученным по результатам рассмотрения претензии от 28 августа 2019 года, в связи с чем, не является неосновательным обогащением ответчика.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежная сумма перечислена ответчику как возмещение ущерба в соответствии с направленными ранее претензиями, между сторонами заключено соглашение на спорную сумму, текст которого не содержит указания на будущий порядок выплаты суммы ущерба, на иной ущерб, который должен быть возмещен Лавринову Д.С, а также отсутствие доказательств причинения Лавринову Д.С. ущерба в ином размере незаконными действиями ответчика, пришел к выводу, что денежная сумма перечислена 04 сентября 2019 года ответчику ошибочно, сумма ущерба выплачена ответчику дважды.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены в суд доказательства того, что у него имелись претензии к истцу с различными требованиями, которые бы совпадали по сумме.

Тот факт, что между сторонами сложились договорные отношения, не противоречит возможности применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это согласуется с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанная норма подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Поскольку после выплаты суммы возмещения ущерба, истец установил, что сумма осуществленной выплаты превышает размер возмещенного вреда, возникшего в связи с недостатками приобретенной квартиры, АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" вправе было требовать возврата соответствующей части излишне уплаченных денежных средств, а, следовательно, положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в такой ситуации применению не подлежат.

Указание на иную дату перечисления взыскиваемой судом суммы, которая совпадает по номиналу и перечислена излишне во исполнение претензионной работы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лавринова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья