Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8Г-5649/2021[88-6966/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-1330/2020 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Головачевой Анастасии Викторовне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу на решение мирового судьи судебного участка N8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2020 года, У с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к Головачевой А.В. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 23 525 руб.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка N2 Верх-Исетского судебного района от 06 декабря 2018 в пользу Маврухина К.В. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда, судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя, всего 23 525 руб. Основанием для обращения Маврухина К.В. в суд послужила необходимость осуществления им расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое было возбуждено в отношении него участковым уполномоченным отдела полиции Головачевой АВ. Постановление мирового судьи судебного участка N9 Кировского судебного района от 10 августа 2018 года, которым Маврухину К.В. по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации назначено наказание в виде административного штрафа, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2018 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Маврухина К.В. состава административного правонарушения. Причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось нарушение участковым уполномоченным отдела полиции Головачевой А.В. п.п. 37.12, 37.2 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, выразившееся в неполноте сбора доказательств по делу. Платёжным поручением от 29 июля 2019 года денежные средства в размере 23 525 руб. перечислены Российской Федерацией на счёт Маврухина К.В.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Кировского судебного района от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с Головачевой А.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счёт возмещения убытков взыскано 15 000 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу просят об отмене указанных судебных актов. Ссылаются на то, что при разрешении спора судом не учтено, что расходы, понесенные казной Российской Федерации в результате незаконных действий Головачевой А.В, заключались не только в возмещении расходов за участие защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, но и в возмещении судебных расходов по иску Маврухина К.В.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, сотрудником полиции - участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N2 УМВД России по г. Екатеринбургу Головачевой А.В. в отношении Маврухина К.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (побои). Составлен и направлен для рассмотрения мировому судье протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N9 Кировского судебного района от 10 августа 2018 года Маврухин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2018 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Маврухина К.В. состава административного правонарушения. При этом решением судьи установлено, что в протоколе какие-либо конкретные действия Маврухина К.В. не указаны, описанные действия не образуют состава административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Верх-Исетского судебного района от 06 декабря 2018 года в пользу Маврухина К.В. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, связанные с расходами по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 525 руб. Мировым судьей сделан вывод о вине сотрудника полиции Головачевой А.В. в необоснованном и незаконном привлечении Маврухина К.В. к административной ответственности при отсутствии правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. К аналогичному выводу пришел начальник ОП N2 УМВД России по г. Екатеринбургу по результатам служебной проверки, завершенной 04 февраля 2019 года, установив в действиях Головачевой А.В. нарушение п.п. 37.12, 37.2 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2012 года N1166, выразившиеся в неполноте сбора доказательств по делу об административном правонарушении.

Российской Федерацией перечислены на счёт Маврухина К.В. денежные средства в сумме 23 525 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив наличие оснований для привлечения Головачевой А.В. к гражданско - правовой ответственности и взыскании с неё убытков, возмещенных Российской Федерации потерпевшему Маврухину К.В, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Головачевой А.В. убытки в размере 15 000 руб.

Отказывая в остальной части требований, мировой судья исходил из того, что взысканные с Российской Федерации судебные расходы в виде представительских расходов в сумме 8 000 руб. и государственной пошлины в сумме 525 руб. не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием Головачевой А.В, в связи с чем не могут рассматриваться как убытки, понесённые истцом в результате действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, необоснованном отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, основаны на ошибочном истолковании заявителями положений материального закона.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация лицо, возместившее вред по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 данного Кодекса, в том числе Российская Федерация, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения.

Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка N2 Верх-Исетского судебного района от 06 декабря 2018 года в пользу Маврухина К.В. с Российской Федерации взысканы убытки в размере 15 000 руб, указанная сумма выплачена ему за счет казны Российской Федерации, должник приобрел право обратного требования указанной суммы с причинителя вреда.

Взысканные с Российской Федерации судебные расходы (расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 525 руб.) обусловлены действиями самого ответчика по делу по иску Маврухина К.В. - Российской Федерацией в лице МВД России, поэтому возложению на Головачеву А.В. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.