Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5675/2021[88-6964/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-730/2020 по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Сохареву Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Сохарева Андрея Вячеславовича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с иском к Сохареву А.В. о взыскании основного долга 6500 руб, процентов 32500 руб, расходов на оплату услуг представителя 5000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1370 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО "Займ Экспресс" и Сохаревым А.В. заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требований которой передано истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, от 22 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований ИП Верейкина Р.С. отказано.

Апелляционным определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 декабря 2020 года решение отменено, принято новое решение, которым с Сохарева А.В. в пользу ИП Верейкина Р.С. взыскана задолженность по договору займа от 27 марта 2012 года в размере 11075, 40 руб, судебные расходы в размере 2229, 50 руб.

В кассационной жалобе Сохарев А.В. просит отменить апелляционное определение, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, так как он произвел последний платеж в 2012 году. Платежи в счет погашения займа 10 февраля 2015 года и 20 декабря 2017 года он не осуществлял, однако судом апелляционной инстанции данный довод не принят во внимание.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2012 года между ООО "Займ ЭКСПРЕСС" и Сохаревым А.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства 6500 руб, под 730% годовых.

31 декабря 2013 года ООО "Займ ЭКСПРЕСС" по договору цессии передало право требования суммы основного долга 6500 руб, процентов на основную сумму долга, указанную в пункте 1.1, начисляемых в соответствии с договором займа, пени в размере 165340 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 199, 201, 203, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 3.1 Положения Банка России от 12 октября 2011 года N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", установив, что ответчик оплатил 20 июня 2012 года ООО "Займ ЭКСПРЕСС" 6500 руб, а также признав кассовые ордера от 10 февраля 2015 года и от 20 декабря 2017 года ненадлежащими доказательствами, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку доказательств, направленных на признание ответчиком долга, истцом не представлены.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера от 10 февраля 2015 года и от 20 декабря 2017 года являются надлежащими доказательствами признания ответчиком долга, что прерывает течение срока исковой давности, который на дату подачи иска не истек, в связи с чем, пришел выводу о взыскании суммы основного долга и процентов.

Вместе с тем, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Между тем, указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Из материалов дела следует, что денежные средства в счет погашения процентов и пеней по договору займа от 27 марта 2012 года внесены ответчиком 20 июня 2012 года, что сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела возник спор относительно оплаты ответчиком займа по приходным кассовым ордерам: от 10 февраля 2015 года и от 20 декабря 2017 года, которые были представлены истцом и на основании которых истец приводил доводы о перерыве срока исковой давности.

Мировой судья, оценив указанные приходные кассовые ордера по правилам статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные документы не содержат подписи главного бухгалтера или руководителя, а также указал, что иных доказательств, отражающих дату и размер поступлений по ордерам денежных средств ООО "Займ ЭКСПРЕСС", истцом не представлено.

Кроме того, мировым судьей указано, что у ООО "Займ ЭКСПРЕСС" отсутствовали основания для принятия от Сохарева А.В. денежных средств ввиду заключенного 31 декабря 2013 года с ИП Верейкиным Р.С. договора цессии.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что Сохарев А.В. не совершал 10 февраля 2015 и 20 декабря 2017 года действий, направленных на признание долга перед ООО "Займ ЭКСПРЕСС" или Верейкиным Р.С.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал на безосновательное не принятие во внимание доводов истца о внесение ответчиком 10 февраля 2015 года и 20 декабря 2017 года денежных средств ООО "Займ ЭКСПРЕСС".

Признав представленные приходные кассовые ордера надлежащими доказательствами, которые свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату подачи иска срок исковой давности не истек.

Однако судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка указанным документам и не приведены мотивы, по которым суд признал спорные приходные ордера допустимыми доказательствами, а также мотивы, по которым посчитал выводы суда первой инстанции об обратном, безосновательными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о том, что платежи в счет погашения займа 10 февраля 2015 года и 20 декабря 2017 года он не осуществлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права освободил от доказывания юридически значимых обстоятельств истца, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что течение трехгодичного срока исковой давности началось 20 июня 2012 года и закончилось 20 июня 2015 года, исковое заявление подано в суд 17 февраля 2020 года, договором займа не предусмотрено исполнение обязательства по частям и доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

В силу пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе решение мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 декабря 2020 года отменить.

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, от 22 мая 2020 года оставить в силе.

Судья