Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-5689/2021[88-6790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Корчагиной Анжелики Игоревны, Корчагина Игоря Николаевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-169/2020 по иску Корчагиной Анжелики Игоревны, Корчагина Игоря Николаевича к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" Смирновой М.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корчагина А.И, Корчагин И.Н. обратились в суд с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее по тексту - АО "Корпорация "Атомстройкомплекс") о взыскании расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ жилого помещения, неустойки за нарушение срока выполнения требований, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что на основании заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик передал им в общую долевую собственность трехкомнатную квартиры N "данные изъяты" в жилом доме N "данные изъяты", площадью 91, 46 кв.м. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки отделочных работ. Согласно сметному расчету ремонтных работ ООО "КалиСтро" от 27 сентября 2019 года стоимость по устранению недостатков квартиры составила 660 582 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО АНСЭ "Экспертиза" "данные изъяты" и "данные изъяты"

В соответствии с заключением судебной экспертизы в квартире истцов имеются строительные недостатки, сделан вывод о возможности их устранения, затраты на устранение недостатков определены в размере 425 971 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2020 года исковые требования Корчагиной А.И, Корчагина И.Н. удовлетворены частично: с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" солидарно в пользу Корчагиной А.И, Корчагина И.Н. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 425 971 руб, неустойка в размере 120 000 руб. с продолжением ее начисления в размере 1 % в день от суммы 425 971 руб. 20 коп. начиная с 03 июня 2020 года до момента полного исполнения обязанности по оплате стоимости устранения недостатков, штраф в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб, с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Корчагина И.Н. взысканы копировальные расходы в размере 500 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 959 руб. 71 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 февраля 2021 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В кассационной жалобе истцы просят отменить постановление о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывают, что судом не изложены мотивы назначения повторной экспертизы. Судом не учтены доводы стороны истца об отсутствии объективной возможности у эксперта в случае назначения экспертизы зафиксировать все имеющиеся в квартире истцов недостатки, связанные с продуванием и промерзанием оконных конструкций, поскольку проведение повторной экспертизы выпадает на весеннее время года, что полностью исключает обнаружение и фиксацию таких недостатков. Проведение повторной экспертизы является необоснованным и не приведет к получению достоверных и объективных доказательств. В определении суда не указаны основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости поручить проведение судебной экспертизы именно в ООО "Главэкспертиза" при наличии согласий еще трех разных организаций на проведение судебной экспертизы. При этом эксперт "данные изъяты" обладает образованием проектировщика, которое не требуется для разрешения вопросов в настоящем гражданском деле. Эксперт "данные изъяты" имеет диплом, полученный в 2013 году, что свидетельствует, по мнению заявителей, о неопытности данного кандидата. Судом не учтены кандидатуры экспертов, предложенные стороной истца. Суд оставил без внимания довод истцов о необходимости разрешения экспертом вопроса о рыночной стоимости устранения строительных недостатков.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как установлено судом, ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО АНСЭ "Экспертиза" "данные изъяты" и "данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2021 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, ее производство поручено экспертам ООО "Главэкспертиза" "данные изъяты" и "данные изъяты", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеются ли в квартире N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и в акте осмотра от 27 сентября 2019 года; в случае выявления в указанной квартире недостатков установить причины их образования, определит способы устранения недостатков, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд руководствовался статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 4 которой суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, и исходил из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда основанными на верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителей в связи с возникновением при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения у суда в соответствии со ст. 79, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для назначения повторной экспертизы.

Указания в кассационной жалобе на невключение в перечень вопросов, поставленных перед экспертом, предложенных истцами вопросов, а также на несогласие с кандидатурами экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, которые ставятся на разрешение эксперта, кандидатура эксперта либо экспертное учреждение определяются судом.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, у суда первой инстанции в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для назначения экспертизы.

Суждения заявителей в кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных знаний непосредственно судом, ввиду чего не могут служит достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корчагиной Анжелики Игоревны, Корчагина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи