Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-5695/2021[88-6835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1699/2020 по иску Моденовского Сергея Андреевича к Деревянных Роману Александровичу о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Деревянных Романа Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.08.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моденовский С.А. обратился с иском к Деревянных Р.А. о признании отсутствующим права собственности на 1/3 долю в праве собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в жилом помещении по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 31.01.1997, по условиям которого квартира была приобретена в долевую собственность (по 1/3 доли) истца и его родителей Моденовской Л.П, "данные изъяты". Право долевой собственности зарегистрировано в БТИ г.Перми 11.02.1997. В 2011 году его отец зарегистрировал право собственности на 1/3 долю в праве в органах Росреестра и подарил свою 1/3 долю "данные изъяты". подарил эту долю "данные изъяты", которая умерла, в наследство на ее 1/3 долю вступили "данные изъяты" которые подарили свои доли "данные изъяты". продала 1/3 долю его матери Моденовской Л.П. 04.12.2015 зарегистрировано право собственности Моденовской Л.П. на 2/3 доли в спорной квартире. 04.02.2015 вынесено решение о признании "данные изъяты". утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты". "данные изъяты". не приобретал ни у истца, ни у его матери 1/3 долю в квартире, с ними не проживал длительное время и умер 03.09.2019. Из выписки из ЕГРН истец узнал, что 1/3 доля в праве собственности была снова зарегистрирована за "данные изъяты". 23.05.2019, а затем зарегистрирован переход права собственности на 1/3 долю на "данные изъяты". В настоящее время 1/3 доля "данные изъяты". отчуждена ответчику "данные изъяты", который и ведет попытки вселения в указанную квартиру. Истец является законным собственником 1/3 доли, недостоверная запись ответчика на его долю нарушает его права и права его матери, так как посторонний человек пытается вселиться в их квартиру из-за ошибки государственного регистратора.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2020 исковые требования Моденовского С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.08.2020 решение суда отменено, принято новое решение, которым признано отсутствующим право общей долевой собственности (1/3 доля в праве) Деревянных Р.А. на жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты". Взысканы с Деревянных Р.А. в пользу Моденовского С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель Деревянных Р.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судами установлено, что 31.01.1997 заключен договор купли-продажи между "данные изъяты", действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь "данные изъяты" (продавцы), с одной стороны, и Моденовской Л.П, "данные изъяты", действующих за себя и своего несовершеннолетнего сына "данные изъяты" (покупатель), согласно которого продавцы продали, а покупатели купили в равных долях, по 1/3 каждый, двухкомнатную квартиру N "данные изъяты". Данный договор удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 11.02.1997.

02.08.2011 в ЕГРП внесена запись о регистрации права долевой собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", а именно зарегистрирована 1/3 доля в праве собственности на квартиру за "данные изъяты", право собственности прекращено 02.08.2011 и в тот же день зарегистрировано право долевой собственности (на 1/3 доли) за "данные изъяты". (на основании договора дарения доли от 07.07.2011), право которого прекращено 23.12.2011, в тот же день право долевой собственности на 1/3 доли зарегистрировано за "данные изъяты". (на основании договора купли-продажи от 28.04.2011).

01.03.2012 "данные изъяты" умерла. На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию право долевой собственности "данные изъяты". в размере 1/3 доли на спорную двухкомнатную квартиру, по 1/6 доле каждому, перешло к "данные изъяты". (зарегистрировано в ЕГРП 26.11.2012). Данное право было прекращено 18.06.2013 на основании договоров дарения от 20.05.2013, заключенных со "данные изъяты". (с регистрацией права долевой собственности на доли за "данные изъяты".)

04.12.2015 право долевой собственности "данные изъяты". на указанные доли (доли по 1/6 каждая) прекращено в связи с отчуждением по договору купли-продажи Моденовской Л.П.

04.12.2015 за Моденовской Л.П. зарегистрировано право долевой собственности (2/3 доли в праве) на основании договора купли-продажи доли от 28.11.2015 (на 1/3 доли в праве) и договора купли-продажи от 31.01.1997.

23.05.2019 в ЕГРН вновь зарегистрировано право долевой собственности (на 1/3 доли) за "данные изъяты". на основании договора купли-продажи от 31.01.1997.

26.06.2019 запись о праве "данные изъяты". прекращена в связи с отчуждением доли в пользу "данные изъяты". по договору дарения от 24.06.2019 и в тот же день зарегистрировано право долевой собственности (на 1/3 доли) за "данные изъяты".

03.09.2019 "данные изъяты" умер.

11.12.2019 зарегистрировано право долевой собственности (на 1/3 доли) за Деревянных Р.А. на основании договора купли-продажи от 09.12.2019, заключенного с "данные изъяты".

В настоящее время в ЕГРН содержатся записи о регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: "данные изъяты", за Моденовской Л.П. (долевая собственность, 2/3 доли) и за Деревянных Р.А. (долевая собственность, 1/3 доли).

Установив, что из материалов регистрационного дела следует, что изначально права "данные изъяты". на 1/3 долю спорного жилого помещения были зарегистрированы на основании договора купли-продажи от 31.01.1997 и прекращены 02.08.2011 в связи с заключением между "данные изъяты". (даритель) и "данные изъяты". (одаряемый) договора дарения доли от 07.07.2011, равно как установив повторное внесение записи о регистрации 1/3 доли на квартиру за "данные изъяты". 23.05.2019 на основании того же документа, что и при регистрации аналогичного права 02.08.2011 (договора купли-продажи от 31.01.1997), суд первой инстанции пришел к выводу о двойной регистрации права собственности на 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: "данные изъяты". В то же время, указав, что право собственности истца на 1/3 доли в квартире не зарегистрировано в ЕГРН, суд первой инстанции посчитал, что избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру спора и не направлен на устранение двойного учета прав на одно и то же имущество в ЕГРН, отказав в удовлетворении исковых требований Моденовского С.А.

Суд апелляционной инстанции отметил, что право собственности истца Маденовского С.А. на объект недвижимого имущества возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является действующим до настоящего времени, поскольку доказательств совершения каких-либо сделок по отчуждению принадлежащей ему доли в праве не представлено; право собственности истца зарегистрировано в соответствии с действующим на тот период времени законодательством в БТИ. Учитывая положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, установив, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, спорное имущество находится в фактическом владении истца, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права, вопреки мнению суда первой инстанции, является верным и удовлетворила заявленные истцом исковые требования о признании права общей долевой собственности Деревянных Р.А. (на 1/3 доли в квартире) отсутствующим.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Деревянных Р.А. является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, об отсутствии у истца правового интереса в оспаривании сделок, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о признании права собственности Деревянных Р.А. отсутствующим (при этом истец является владеющим собственником объекта недвижимости (1/3 доли в праве собственности), права которого зарегистрированы в установленном законом порядке), судами установлена регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами (право истца зарегистрировано в органах БТИ, право ответчика - в ЕГРН), суд апелляционной инстанции обоснованно отметил отсутствие у истца иного способа восстановления нарушенного права, не признав в качестве юридически значимого обстоятельства добросовестность ответчика. Положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению с учетом предмета и основания заявленных истцом исковых требований о признании права собственности отсутствующим.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику Деревянных Р.А. по адресу места жительства, получено "данные изъяты". (т.1, л.д.206). Ответчиком были поданы возражения на апелляционную жалобу, подписанные представителем "данные изъяты", действующим на основании доверенности (т.1, л.д.198-200), представитель ответчика Сергеев А.И. явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.08.2020 и не был допущен в судебное заседание по причине отсутствия документов, подтверждающих высшее юридическое образование (т.1, л.д.203).

Указанное свидетельствует о том, что ответчику Деревянных Р.А. было известно о судебном процессе и ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направив в суд своего представителя для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Деревянных Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи