Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-5698/2021[88-7259/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N 2-66/2020 по иску Нежданова Алексея Александровича, Семеновой Галины Семеновны к Ковалевой Ларисе Вячеславовне об установлении порядка пользования имуществом, по кассационной жалобе Нежданова Алексея Александровича, Семеновой Галины Семеновны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 05 февраля 2020 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2020 года, у с т а н о в и л :

Семенова Г.С, Нежданов А.А. обратились к мировому судье с иском к Ковалевой Л.В. об определении порядка пользования имуществом: автомобилем Хундай, гос.номер "данные изъяты", помещением "данные изъяты", расположенным "данные изъяты", а также земельным участком "данные изъяты" в коллективном саду "Ромашка" по адресу: "данные изъяты", с расположенными на нем насаждениями, плодовыми деревьями и кустарниками, строениями (теплицами, туалетом, сараем, незарегистрированным жилым домом ямой для хранения), - принадлежащим сторонам на праве долевой собственности.

В обоснование требований указали, что 28 мая 2018 года скончался "данные изъяты" который Семеновой Г.С. приходился сыном, Нежданову А.А. - отцом, Ковалевой Л.В. - супругом. При жизни "данные изъяты" приобрел спорное имущество, права на которое перешло к сторонам в порядке наследования: истцам принадлежит по 1/8 доле в праве, ответчице - ? доли. Просили установить следующий порядок использования унаследованным имуществом: обязать ответчицу предоставлять им в пользование автомобиль с имеющимися принадлежностями (ключами и документами автомашины, запасными колесами), земельный участок и помещение (паркинг для машины) с 01 июня по 01 июля, с 01 сентября по 01 октября и с 01 января по 01 февраля каждого календарного года (всего 91 день), а также возложить на ответчицу обязанность предоставить им в пользование ключи от дома, сарая, бани и ямы для хранения овощей, находящихся на земельном участке в коллективном саду, не препятствовать им в использовании совместного имущества.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 05 февраля 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Семеновой Г.С, Нежданова А.А. к Ковалевой Л.В. об определении порядка пользования имуществом.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 12 августа 2020 года истцам отказано в удовлетворении требований о понуждении ответчицу предоставить ключи от дома, находящегося на земельном участке, ключи от сарая, бани, ямы для хранения овощей, а также не препятствовать истцам в пользовании перечисленного совместного имущества.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2020 года решение и дополнительное решение мирового судьи оставлены без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы Нежданов А.А. и Семенова Г.С. просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчица Ковалева Л.В. просит оставить обжалуемые постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Семеновой Г.С, Нежданову А.А. принадлежит по 1/8 доле, Ковалевой Л.В. - ? доли в праве на нежилое помещение (помещение "данные изъяты"), находящееся по адресу: "данные изъяты"; на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", коллективный сад "Ромашка", "данные изъяты"; на автомобиль марки HYUNDAI "данные изъяты". Порядок пользования указанным имуществом сторонами не определен.

Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении требований об установлении порядка пользования имуществом, мировой судья, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Принимая дополнительное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о понуждении ответчицу предоставить ключи от дома, находящегося на земельном участке, ключи от сарая, бани, ямы для хранения овощей, а также не препятствовать истцам в пользовании перечисленным имуществом, мировой судья исходил из того, что указанные требования являются производными от требований об установлении порядка пользования имуществом, в удовлетворении которых истцам было отказано.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, отметил, что заявленный истцами порядок пользования является несоразмерным и нарушающим права лица, имеющего большую долю в праве долевой собственности, в связи с чем усмотрел в позиции истцов злоупотребление правом. Районный суд также указал, что фактическое пользование двумя владельцами одним транспортным средством невозможно, поскольку нарушает права как истца, так и ответчика, в том числе в случае возникновения обязанности по страхованию гражданской ответственности, возникновению деликтной ответственности. Соглашаясь с решением мирового судьи об отказе истцам в удовлетворении требований о понуждении не препятствовать им в пользовании спорным имуществом, в том числе земельным участком и расположенными на нем строениями, районный суд посчитал не доказанным наличие таких препятствий и обращение истцов к ответчице с требованиями о предоставлении доступа к спорному имуществу.

С такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

В соответствии со статьей 67 Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного суду надлежало установить наиболее приемлемый для сторон порядок пользования принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом с учетом приходящихся каждому из них долей в праве, сложившегося порядка пользования, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также нуждаемости каждого из них в пользовании спорным имуществом.

Однако эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья не устанавливал, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Мировой судья, отказывая истцам в иске, посчитал наиболее целесообразным разрешение возникшего между участниками долевой собственности спора иным способом.

Между тем, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, в силу положений статей 131 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, право выбора способа защиты своего права принадлежит истцу, тогда как суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не может отказать в удовлетворении заявленных истцом требований лишь на том основании, что считает возможным разрешить спор иным способом.

Районный суд, соглашаясь с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, сослался на невозможность определения порядка пользования автомобилем как неделимой вещью. При этом норму права, исключающую такую возможность, не привел, тогда как сама по себе неделимость вещи предполагает передачу ее в совместное пользование ее сособственникам. Вопреки выводам суда, предусмотренная законом обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства не исключает права и возможности пользования автомобилем несколькими лицами. Вероятность причинения вреда третьим лицами при использовании спорного транспортного средства возможности определения порядка пользования транспортным средством также не исключает.

Отказывая истцам в определении порядка пользования спорным имуществом, суд ограничился критикой предложенного истцами варианта. Между тем, при несогласии с порядком пользования спорным имуществом по варианту, предложенному истцами, суду надлежало обсудить вопрос о возможности определить порядок пользования по другим вариантам, которые бы отвечали вышеизложенным положениям гражданского законодательства. Приходя к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве на него, суд не был лишен права и возможности обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения на местности соразмерных долям сторон частей земельного участка, подлежащих передаче в пользование истцам.

Диспозиция пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает установление порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при отсутствии соглашения всех ее участников судом, который не связан позицией сторон и может установить такой порядок по своему усмотрению.

Более того, суд апелляционной инстанции усмотрел в поведении истцов, предложивших порядок пользования спорным земельным участком, предполагающий лишение собственника, имеющего большую долю в праве, владения и пользования в предложенные ими периоды имуществом в полном объеме, а не соразмерно доле, злоупотребление правом.

Между тем, само по себе предъявление исковых требований злоупотреблением правом признано быть не может. Истцами заявлены требования, направленные на защиту их нарушенных прав как собственников спорного имущества, обладающих тем же объемом прав в отношении этого имущества, что и ответчица. Само по себе то, что ответчица обладает большей долей в праве, нежели истцы, не является достаточным основанием для того, чтобы полностью лишить истцов права владения и пользования спорным имуществом. Признавая предложенный истцами порядок пользования спорным имуществом неприемлемым, суд должен был предложить ответчице представить свой вариант порядка пользования, поставить на обсуждение сторон собственный вариант порядка пользования этим имуществом.

Отказав полностью в удовлетворении иска об определении порядка пользования имуществом по вышеизложенным мотивам, суд не разрешилспор, тем самым не выполнил задачи гражданского судопроизводства, каковыми согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 252, 253, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, а также разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 36 их совместного постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также касающимися применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о разделе такого имущества.

Между тем, спор о разделе имущества, находящегося в долевой собственности сторонами (ни истцами, ни ответчицей) не заявлен, тогда как порядок пользования таким имуществом приведенные нормы не регулируют.

Соответственно вопросы о делимости спорного имущества, возможности произвести его раздел, а также о незначительности долей истцов в праве общей собственности правового значения для разрешения спора не имели.

Отказывая истцам в удовлетворении их требований о понуждении ответчицу не чинить препятствия в пользовании спорным имуществом, мировой судья сослался на то, что они являются производными от основного требования об определении порядка пользования спорным имуществом, а районный суд - на отсутствие доказательств того, что ответчицей такие препятствия чинятся.

Между тем, указанные требования производными не являются, поскольку их удовлетворение не было обусловлено удовлетворением требований об определении порядка пользования спорным имуществом.

Признавая факт того, что ответчицей чинятся препятствия в пользовании спорным имуществом, не доказанным, районный суд не дал оценку позиции ответчицы, возражавшей против удовлетворения требований истцов в принципе, настаивающей на том, что она является единственным законным владельцем спорного имущества. Не дана судом оценка и имеющейся в деле претензии истцов, направленной в адрес ответчицы, содержащей соответствующие требования, которая ответчицей была проигнорирована.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела допустил нарушения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции нарушения не устранил, что привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", является основанием для их отмены.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы истцов о том, что ответчицей чинятся препятствия в пользовании имуществом, находящимся в общей собственности, оценить нуждаемость сторон в использовании спорного имущества и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в зависимости от чего разрешить спор, определив порядок пользования спорным имуществом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 05 февраля 2020 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.А.Горбунова