Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5724/2021[88-6904/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Виткалова Максима Витальевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4364/2020 по иску Виткалова Максима Витальевича к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Виткалова М.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виткалов М.В. обратился в суд с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба в размере 45 448 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежных средствами за период с 20 января 2017 года по 15 мая 2020 года в размере 11 631 руб. 31 коп, неустойки в размере 45 448 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что 20 января 2017 года в результате ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N "данные изъяты" окна квартиры N "данные изъяты" в указанном доме, принадлежащем истцу на праве собственности, были залиты краской и цементом, в связи с чем ему причинен ущерб. Согласно отчету об оценке ООО "Агентство строительных технологий" размер ущерба составляет 40 448 руб. За проведение оценки истцом оплачено 5 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Виткалова М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что 20 июля 2017 года он получил результаты строительной экспертизы с обозначением суммы ущерба. 15 мая 2018 года истец обратился с претензией к ответчику, ответа на которую не получил. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 15 мая 2018 года. Работы по капительному ремонту завершены 27 декабря 2017 года. Срок предъявления претензий истекает 26 декабря 2022 года. О судебном заседании 26 августа 2020 года он не был извещен надлежащим образом. Свидетели допрошены судом в судебном заседании, в котором он не принимал участия, что является нарушением ст. 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поданные им ходатайства были возвращены в нарушение ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно отказано в допросе свидетелей и приобщении к материалам дела доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В возражениях на кассационную жалобу Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Виткалов М.В. является собственником квартиры N 37 дома 22 по пр. Орджоникидзе в г. Екатеринбурге.

29 августа 2016 года между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - заказчиком и ООО "РегионСпецСтрой" - подрядчиком заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

30 июня 2016 года подрядчику было передано общее имущество многоквартирного дома для проведения капитального ремонта.

27 декабря 2017 года работы по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома были завершены подрядчиком.

Заявляя исковые требования, Виткалов М.В. ссылался на то, что в ходе проведения капитального ремонта многоквартирного дома ему причинен ущерб, окна принадлежащей ему квартиры залиты краской и цементом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Виткалова М.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исчисляемый с момента, когда Виткалову М.В. стало известно о причинении ему ущерба, то есть с 20 января 2017 года. При этом суд первой инстанции учел, что истец первоначально обращался за судебной защитой к мировому судье посредством подачи иска 18 мая 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности, подача же истцом в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга искового заявления, которое возвращено определением от 20 января 2020 года, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 15 мая 2018 года, то есть с момента, когда ему стало известно о том, кто будет являться надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции указал, что ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для проведения капитального ремонта подрядчика прямо предусмотрена законом, следовательно, истцу должны были стать известны сведения о надлежащем ответчике по делу с момента предполагаемого причинения ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей и истребовании доказательств, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 15 мая 2018 года и не является пропущенным, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виткалова Максима Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи