Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5731/2021[88-6994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1837/2020 по иску Майера Михаила Сергеевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский", Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре", индивидуальному предпринимателю Томаеву Андрею Хасановичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Майера Михаила Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Майер М.С. обратился в суд с иском к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 05 февраля 2020 в результате схода с крыши здания снежного покрова поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, стоимость восстановительного ремонта которого составила 228 900 руб.

Определением суда ответчик Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры заменен на МО МВД России "Ханты-Мансийский".

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре", ИП Томаев А.Х.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры в пользу Майера М.С. взысканы денежные средства 219 671 руб. 20 коп, в том числе в счет возмещения ущерба 183 120 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 391 руб. 20 коп, по оплате услуг представителя 20 000 руб, по составлению и удостоверению доверенности 1 760 руб, по оплате экспертного заключения 5 200 руб. В удовлетворении исковых требований Майер М.С. к ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре", МО МВД России "Ханты-Мансийский", ИП Томаеву А.Х. отказано.

В кассационной жалобе Майер М.С. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами неправомерно применены положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не дана оценка пояснениям истца об отсутствии какого-либо ограждения у здания с целью недопущения проезда транспортных средств и прохода пешеходов, а также, что автомобиль находился не в близости к объекту недвижимости, а располагался посередине проезжей части.

В письменных возражениях ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 февраля 2020 года принадлежащий на праве собственности Майер М.С. автомобиль "Volksvagen Toureg" поврежден вследствие схода снега с кровли здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Здание, расположенное по указанному адресу, является объектом незавершенного строительства, находится в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в лице Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры.

15 июля 2019 года между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" (заказчик) и ИП Томаевым А.Х. (исполнитель) заключен государственный контракт N 0887100000119000298_299316, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по комплексному обслуживанию зданий УМВД России по ХМАО-Югре, включавшие в себя работы по уборке снега с крыши, в том числе в отношении здания, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 228 900 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 130, 210, 219, 1064, 1083, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что транспортному средству истца причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры по содержанию имущества, пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, в размере 80%, усмотрев в действиях водителя Майера М.С. грубую неосторожность в виде остановки транспортного средства в неразрешенном для стоянки месте, в опасной зоне вблизи здания, в период потепления и снегопада.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Майера М.С. о несогласии с применением судом пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

При этом понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего события, суд обоснованно усмотрел в действиях Майера М.С. грубую неосторожность, содействовавшую увеличению вреда, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения возмещения вреда с учетом распределения степени вины сторон.

Вопреки доводам жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, судебной коллегий не установлено.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В целом доводы кассационной жалобы, в частности, об отсутствии какого-либо ограждения у здания, а также того факта, что автомобиль располагался по середине проезжей части, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майера Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи