Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5732/2021[88-7146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1315/2020 по иску Гейгера Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Жуйкову Андрею Сергеевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Гейгера Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения истца Гейгера А.Н. и его представителя Подсухина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гейгер А. Н. обратился в суд с иском к ИП Жуйкову А.С. о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля 560700 руб, убытков за услуги 2830 руб. руб, расходов необходимых для восстановительного ремонта автомобиля 1297045 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по ремонту двигателя автомобиля с предоставлением запасных частей исполнителем. 28 декабря 2019 года истец забрал автомобиль, качество ремонта его не устраивало, поскольку ответчиком были использованы неоригинальные запасные части. 14 января 2020 года истец обратился в официальный "Тойота сервис", которым установлена необходимость проведения неотложных работ на сумму 175500 руб, стоимость услуги составила 1870 руб. 31 января 2020 года после первичной обкатки автомобиля в 2000 км и при замене масла в другом автосервисе в поддоне была обнаружена металлическая и пластиковая стружка, было рекомендовано автомобиль не эксплуатировать. В связи с этим, истец обратился в официальный "Тойота сервис", где была выдана калькуляции о ремонте на сумму 1121545 руб, за услугу оплатил 960 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Жуйкова А.С. в пользу Гейгера А.Н. взыскана в счет возмещения расходов на некачественно произведенный ремонт 560700 руб, убытки 2830 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 284265 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. С ИП Жуйкова А.С. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 10000 руб. С ИП Жуйкова А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 9135 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 года решение суда в части взыскания с ИП Жуйкова А.С. в пользу Гейгера А.Н. расходов за некачественно произведенный ремонт, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда изменено в части взыскания судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы, взыскано с Гейгера В.Н. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" 10000 руб. Это же решение отменено в части взыскания с ИП Жуйкова А.С. в доход местного бюджета государственной пошлины 9135 руб. С Гейгера А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4302 руб. 88 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гейгер А.Н. просит отменить апелляционное определение, так как выводы суда о том, что истец после произведенных работ по ремонту двигателя не доказал наличие в автомобиле какого-либо недостатка, за устранением недостатка к ответчику не обращался, предоставить автомобиль для производства экспертизы качества выполненных работ отказался, считает несостоятельными. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтено в качестве доказательства позиция истца и наличие существенного недостатка, проявляющегося неоднократно (двигатель работает с перебоями, эксплуатация не допустима), а также недостатки ремонтных воздействий ответчика, проявившиеся в пределах гарантийного срока. Кроме того, суд апелляционной инстанции поставил под сомнение правильность поставленных перед экспертом вопросов, но при этом не поставил перед лицами участвующими в деле вопрос о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании истец Гейгер А.Н, его представитель Подсухин А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля "Toyota Land Cruiser", государственный номер М888МТ, 2008 года выпуска.

В период с 30 июня 2019 года по 28 декабря 2019 года автомобиль находился в автосервисе ИП Жуйкова А.С, которым произведены работы по ремонту двигателя автомобиля, приобретены запасные части и расходные материалы для выполнения работ, предусмотренные предварительным заказ-нарядом от 06 июля 2019 года. Стоимость работ составила 98800 руб, стоимость запасных частей и материалов - 477670 руб.

Оплата услуг и работ истцом произведена на сумму 560700 руб.

Автомобиль передан ответчику для выполнения работ 30 июня 2019 года и выдан истцу из автосервиса 28 декабря 2019 года для обкатки двигателя в 2000 км, после этого по рекомендации ответчика автомобиль надлежало представить для завершения работ - замены масла и проверки работы двигателя в автосервис ИП Жуйкову А.С, приемо-сдаточные акты между сторонами не составлялись.

14 января 2020 года истец обратился в ООО "Компанию АВТО ПЛЮС" для проверки двигателя и подключения к программе "Помощь на дороге", оплатив стоимость услуг 1870 руб.

23 января 2020 года истец обратился в ООО "Альянс Мотор Екатеринбург" для диагностики двигателя, за что заплатил 960 руб. и где была составлена предварительная калькуляция на неотложные работы на сумму 175532 руб. 18 коп.

31 января 2020 года истец обратился в ООО "Альянс Мотор Екатеринбург" для замены масла в двигателе, где была рекомендована диагностика АКПП со снятием, а также указано на обнаружение в поддоне ДВС в большом количестве стружки, сломанный болт крепления поддона N 2, эксплуатация автомобиля не рекомендована.

04 февраля 2020 года истец вновь обратился в ООО "Альянс Мотор Екатеринбург" для составления предварительной калькуляции на восстановительный ремонт автомобиля, согласно которой предварительная сумма составила 1121545 руб.

05 марта 2020 года истец направил в адрес ИП Жуйкова А. С. претензию о возврате стоимости некачественно оказанной услуги 560700 руб, а также о возмещении убытков. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец 23 марта 2020 года обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов эксперта "данные изъяты" ФБУ "УРЦСЭ" Министерства юстиции РФ N 2059/08-2, 2060/08-2 от 13 августа 2020 года исходя из представленных материалов дела, ответить на вопрос в части - "соответствует ли объем выполненных ИП Жуйковым А. С. ремонтных работ с автомобилем Гейгера А. Н. "Toyota Land Cruiser", и запасных частей для автомобиля, содержанию заказ-нарядов от 06 июля 2019 года", не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертизы объект исследования видоизменен и частично утрачен, а для установленных запасных частей, отсутствует возможность идентификации. Проведенный ответчиком ремонт двигателя автомобиля выполнен не предусмотренным изготовителем способом. Определить стоимость устранения допущенных при ремонте двигателя недостатков, не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертизы объект исследования видоизменен и частично утрачен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что работы по ремонту двигателя автомобиля выполнены ИП Жуйковым А.С. некачественно, в связи с чем взыскал в пользу истца сумму, уплаченную по договору о выполнении работ, а также убытки за подключение к услуге "Помощь на дороге" и за диагностику, компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки. При этом, в удовлетворении требований о взыскании расходов необходимых для восстановительного ремонта в размере 1297045 руб. отказано, поскольку указанная сумма является предположительной и не доказанной.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указала, что оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств не имелось, поскольку ремонт блока цилиндров производил не только ИП Жуйков А.С, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в автомобиле существенных недостатков выполненных работ по вине ответчика и указанных в калькуляциях ООО "Альянс Мотор Екатеринбург", а также в материалах деле отсутствуют доказательства об использовании при ремонте ответчиком некачественных запасных частей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит вывод суда апелляционной инстанции, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из приведенной правовой нормы следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки, потребовав у подрядчика возмещения расходов, понесенных на их устранение.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено в пункте 1 статьи 29 названного закона.

По смыслу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей, статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возврата уплаченной по договору суммы возникает в случае установления существенных, неустранимых недостатков в товаре (работе), что лишает потребителя возможности использовать результат работ по его назначению.

При этом существенным недостатком работы является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что требования о безвозмездном устранении недостатков истцом не заявлялись, в заключении эксперта наличие недостатков не установлено ввиду видоизменения объекта исследования, а также учитывая, что истцом недостатки в работе двигателя не конкретизированы, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы на правильность судебного акта не влияют, поскольку назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства истца, исходя из имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Приведенные в жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гейгера Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи