Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5742/2021[88-6917/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1582/2020 по иску Балаевой Елены Ивановны к открытому акционерному обществу "Уральские авиалинии" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Балаевой Елены Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Трехгорного Челябинской области от 06 октября 2020 года, апелляционное определение Трехгорного городского суда Челябинской области от 05 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Балаева Е.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральские авиалинии" о расторжении договора воздушной перевозки, взыскании денежных средств в размере 62 181 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2020 года истец приобрела в АО "Уральские авиалинии" три электронных билета для себя, своего супруга и внука. Общая стоимость билетов составила 62 181 руб, оплачена истцом в полном объеме. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции истцом принято решение отказаться от поездки. Истец обратилась к ответчику посредством электронной почты с просьбой о возврате денежных средств. АО "Уральский авиалинии" истцу был предложен ваучер на сумму 10 444 руб. После отказа от ваучера ответчик перевел на расчетный счет без ее согласия стоимость ваучера. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права. На приобретенных ею электронных билетах имеется информация об оплате услуги, согласно которой в случае возврата билета по любой причине истцу возвращается полная стоимость авиабилетов, если до вылета оставалось более трех часов. Поскольку Балаева Е.И. заблаговременно обратилась к АО "Уральские авиалинии", денежные средства подлежат возврату в полном объеме. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Трехгорный от 06 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Балаева Е.И. отказано.

Апелляционным определением Трехгорного городского суда Челябинской области от 05 февраля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывает, что постановление Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части" не применимо к возникшим правоотношениям сторон по договору воздушной перевозки, который предусматривает условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозке пассажира по любой причине. Полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, а вновь введенные правила касаются только тех договоров, которые были расторгнуты до официального опубликования Федерального закона от 08 июня 2020 года N 166-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года N 991.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 27 февраля 2020 года Балаева Е.И. приобрела в ОАО "Уральские авиалинии" посредством электронного сервиса три электронных билета общей стоимостью 62 181 руб, предусматривающих авиаперелет по маршруту Челябинск - Симферополь 17 июня 2020 года, перелет по маршруту Симферополь - Челябинск 03 июля 2020 года.

01 сентября 2020 года Балаева В.И. направила в АО "Уральские авиалинии" претензию, в которой просила расторгнуть договор воздушной перевозки, возвратить уплаченные по договору воздушной перевозки денежные средства в размере 62 181 руб, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 320 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Балаевой Е.И, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательство перевозчика по возврату провозной платы потребителю возникнет не ранее чем по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, срок возврата ответчиком стоимости авиабилетов не наступил, истцом Балаевой Е.И. не представлены доказательства, подтверждающие, что она относится к лицам, имеющим в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года N 991 право обратиться к перевозчику с заявлением о возврате провозной платы до истечения трех лет с даты отправления рейса.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений постановления N 991 суд кассационной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном применении норм действующего законодательства.

Поскольку положениями ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное требование о возврате пассажиру провозной платы и определены полномочия Правительства Российской Федерации по установлению порядка и сроков возврата провозной платы, Закон о защите прав потребителей в ст. 31 предусматривает десятидневный срок для удовлетворения отдельных требований потребителя вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), что не исключает возможность установления иного правового механизма по возврату денежных средств с учетом особенностей исполнения договора воздушной перевозки, оснований для иного толкования приведенных норм права у судов не имелось.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Трехгорного Челябинской области от 06 октября 2020 года, апелляционное определение Трехгорного городского суда Челябинской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балаевой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Судья Протозанова С.А.