Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5753/2021[88-6892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "СВГА СТОР" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 декабря 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1870/2020 по иску Филиппова Михаила Валерьевича к ООО "СВГА СТОР" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппов М.В. обратился в суд с иском к ООО "СГА СТОР" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 340 200 руб, неустойки в размере 147 987 руб. с последующим взысканием по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи товара на сумму 340 200 руб. 02 августа 2019 года истец произвел полную оплату по договору. К согласованному в договоре сроку товар не был поставлен, претензия с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2020 года иск Филиппова М.В. удовлетворен частично: с ООО "СВГА СТОР" в пользу Филиппова М.В. взысканы денежные средства в размере 340 200 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 602 руб, с Филиппова М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 459 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По его мнению, приобретенное истцом у ответчика оборудование предназначено для майнинга криптовалют, что предполагает его использование для систематического извлечения прибыли, а также о том, что спорный товар приобретался истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, а с целью извлечения прибыли. Указанные обстоятельства исключают возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей", в частности, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что у суда имелись основания для возвращения искового заявления, однако суд в нарушение правил подсудности принял его к производству. При рассмотрении дела по месту жительства истца судом был нарушен баланс интересов сторон, просит направить дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 31 июля 2019 года Филиппов М.В. путем размещения заказа на сайте ответчика сделал заказ на приобретение с доставкой Asik майнер Pangolin Whatsminer M20s 70 TH/s BTC в количестве 2 штук по цене 170 100 руб. каждый на общую сумму 340 200 руб. с условием отгрузки товара в ноябре и доставки в течение 14 дней.

02 августа 2019 года Филиппов М.В. оплатил товар в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Филиппова М.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный договором срок обязательства ответчиком не выполнены, поставка товаров не осуществлена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств.

Как указано судом первой инстанции, приобретенное истцом оборудование предназначено для майнинга криптовалют, что само по себе предполагает его использование для систематического извлечения прибыли, спорный товар приобретался истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, возникшие правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело подлежало передаче по подсудности по месту нахождения ответчика в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, так как на возникшие правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку исковые требования Филиппова М.В. были обоснованы нарушением его прав как потребителя, иск был принят к производству Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в соответствии с правилами альтернативной подсудности по месту жительства истца, что соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства. Оснований для последующей передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, так как вопрос о том, какой закон подлежит применению к спорным правоотношениям, разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СВГА СТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи