Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8Г-5761/2021[88-7129/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-4/2020 по иску Березнера Валерия Шоломовича к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", обществу с ограниченной ответственностью "Практика АС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Березнера Валерия Шоломовича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15 января 2020 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Березнер В.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Практика АС", АО ГСК "Югория", просил (с учетом уточнений) взыскать со страховой компании страховую выплату в размере 51412, 55 руб, страховую премию 2900 руб, неустойку 51412, 55 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф. Также истец просил расторгнуть договор страхования.

В обоснование иска указал, что через несколько дней после ремонта принадлежащего ему автомобиля в ООО "Практика АС" по направлению АО ГСК "Югория", у транспортного средства образовалась щель между правым крылом и вновь установленным бампером. Устранить данный недостаток ответчик согласился только на коммерческой основе.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15 января 2020 года иск к АО ГСК "Югория" оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18 сентября 2020 года иск к ООО "Практика АС" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2021 года решение мирового судьи от 15 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Березнера В.Ш. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения и дополнительного решения мирового судьи, апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела 03 сентября 2018 года между Березнером В.Ш. и АО ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

09 июля 2019 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, локализованные с левой стороны.

Ремонтные работы на автомобиле истца произведены ООО "Практика АС" по направлению АО ГСК "Югория".

С качеством ремонта истец не согласился, сославшись на образовавшуюся спустя несколько дней после ремонта щель между правым крылом и установленным бампером.

Также суды установили, что транспортное средство истца имело повреждения справа, образовавшиеся не в результате ДТП от 09 июля 2019 года. Для устранения щели требуется замена или ремонт правого переднего крыла, что подтверждается Актом N 201 Росоценка от 30 сентября 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", мировой судья пришел к выводу, что повреждения правого крыла получены не в результате ДТП от 09 июля 2019 года, следовательно, страховой случай не наступил и не имеется необходимости проведения работ на правом переднем крыле автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к АО ГСК "Югория".

Установив, что ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик, мировой судья отказал и в удовлетворении иска к ООО "Практика АС".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения и дополнительного решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца в целом сводятся к несогласию с представленными ответчиками актами о необходимости замены или ремонта правого переднего крыла для устранения щели, фактически повторяют позицию заявителя, поддержанную суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. Указанные доводы явились предметом всестороннего рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вышеупомянутые акты никакими доказательствами не опроверг. Доказательств того, что содержащиеся в них выводы являются ложными, не представил.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15 января 2020 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березнера Валерия Шоломовича - без удовлетворения.

Судья