Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8Г-5820/2021[88-7144/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-1123/2020 по иску Андарьянова Александра Ураловича к обществу ограниченной ответственностью "Торговая компания автошоп" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, по кассационной жалобе Андарьянова А.У. на апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Андарьянов А.У. обратился с иском к ООО "ТК Автошоп" о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенные материалы, стоимости произведенных работ по ремонту транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке реализации защиты прав потребителя.

В обоснование требований указал, что у приобретенной у ответчика цепи ГРМ имеются производственные недостатки, приведшие к поломке автомобиля. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за приобретенные материалы, в размере 29040 руб, стоимость произведенных работ по ремонту транспортного средства в размере 10000 руб. и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67767, 80 руб.

В судебном заседании представителем истца Алмазным С.Н. заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2020 по делу назначена судебная комплексная товароведно - автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО "ТК Автошоп" с последующим разрешением вопроса о судебных расходах по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26 января 2021 года определение Березовского городского суда от 30 сентября 2020 года в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика ООО "ТК Автошоп" отменно с разрешением вопроса по существу. Возложены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы на истца Андарьянова А.У.

В кассационной жалобе Андарьянов А.У. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на необоснованное возложение на него обязанности по оплате судебной экспертизы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении экспертизы и возлагая на ответчика обязанность по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом заявлен иск со ссылкой на положения Закона "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, в связи с чем и бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы следует возложить на ответчика.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Частично отменяя определение суда первой инстанции судебная коллегия указала, что положениями Закона "О защите прав потребителей", а также нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение истцов по искам о защите прав потребителей от обязанности нести судебные издержки.

То обстоятельство, что истец ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя и основывает свои требования на положениях Закона "О защите прав потребителей", не является основанием для иного порядка распределения бремени несения расходов по оплате услуг эксперта, чем предусмотрено в ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что экспертиза назначена по ходатайству истца, представитель ответчика не соглашался нести расходы по оплате экспертизы, с учетом положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возложил расходы на ее проведение на истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающие обязанность продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя, при необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, устанавливают порядок распределения расходов, в том числе на проведение экспертизы, в досудебном порядке и не регулируют вопросы распределения судебных издержек.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андарьянова Александра Ураловича - без удовлетворения.

Судья