Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5821/2021[88-7148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-402/2020 по иску Паначёва Александра Николаевича к Басалгиной Любови Васильевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Басалгиной Любови Васильевны на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паначёв А.Н. обратился в суд с иском к Басалгиной Л.В. о взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб, государственной пошлины 300 руб, возложении на ответчика обязанности - прекратить любого рода преследование, в том числе его семьи, установить дистанцию запрета приближаться Басалгиной Л.В. к нему на расстоянии 3 метров.

В обоснование требований указано, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: "данные изъяты". По соседству с ним проживает Басалгина Л.В. В период с 2016 года по настоящее время с Басалгиной Л.В. возникают конфликтные ситуации. Басалгина Л.В. из-за неприязненных отношений направляла в его адрес словесные фразы в форме проклятий, которые писала на снегу, выражала в письменной и в устной форме, а также распространяла в отношении истца недостоверные сведения посредством обращений к работодателю, правоохранительные органы с целью привлечения его к ответственности за сброс снега к ее забору, за оскорбление. Считает, что действиями ответчика ему причинены глубокие нравственные и психические страдания.

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Басалгиной Л.В. в пользу Паначёва А.Н. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В кассационной жалобе Басалгина Л.В. просит отменить судебные постановления, поскольку они являются незаконными. В обоснование жалобы заявитель подробно описала обстоятельства дела и указала, что на суде ей не давали защищаться, общались только трое - истец, секретарь и судья. Свидетельские показания со стороны истца содержат клевету. Суды не дали надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, а также не учли, что обращение к работодателю истца является вынужденной мерой защиты от оскорблений и унижений со стороны истца. Полагает, что суд апелляционной инстанции не разбирался в ее жалобе, о времени рассмотрения не извещал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Паначёв А.Н. и ответчик Басалгина Л.В. проживают в пгт. Октябрьский Пермского края. Земельные участки истца и ответчика расположены по соседству.

15 мая 2019 года Басалгина Л.В. обратилась в администрацию Октябрьского муниципального района с жалобой на действия истца, указав, что Паначёв А.Н. возле дома по адресу: "данные изъяты", рядом с дорогой организовал парковку для автомобилей.

22 июля 2019 года Басалгина Л.В. обратилась в администрацию Октябрьского муниципального района с заявлением о привлечении Паначёва А.Н. к административной ответственности, в связи с тем, что Паначёв А.Н. за ее забором сделал насыпь из мусора.

Также, Басалгина Л.В. трижды (11 июля 2019 года, 14 октября 2019 года и 18 мая 2020 года) обращалась с заявлениями к работодателю истца - ООО "Газпром трансгаз Чайковский", в которых указывала на неадекватное поведение Паначёва А.Н, высказывая сведения порочащего характера. В частности, Басалгина Л.В. утверждала, что Паначёв А.Н. забавляется ее "травлей", сделал насыпь около ее забора, с которого следит за ней, фотографирует, снимает на видео, заглядывает ей под подол, кроме того, предлагает ей сексуальные услуги, также указывает, что он опасен для общества, поскольку его родственники психически нездоровые люди, просит выделить премию на предметы женской гигиены, называя истца женщиной.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком сведений, которые носят порочащий для истца характер и не соответствуют действительности, в связи с чем, у него возникло право на возмещение причиненного ему морального вреда. При этом отказав в удовлетворении требования об установлении дистанции и возложении обязанности прекращения любого рода преследования, поскольку такие поскольку действующим законодательством требования не предусмотрены С учетом обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины и поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Суждения ответчика о недоказанности истцом несоответствия сведений действительности, нарушения его чести и достоинства подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании процессуальных норм о распределении бремени доказывания по настоящему спору, противоречащие установленным судами обстоятельствам, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Определение конкретного размера компенсации морального вреда является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной инстанции, поскольку определение судом конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права. Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, Басалгина Л.В. надлежащим образом была извещена о судебном заседании по рассмотрению ее апелляционной жалобы.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебные извещения являются юридически значимыми сообщениями, которые должны быть направлены гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Как следует из материалов дела, Басалгина Л.В. извещалась судом апелляционной инстанции заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу места жительства - "данные изъяты" (соответствующему адресу, указанному ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах), конверт возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 241 т. 1).

Поскольку процессуальная обязанность судом апелляционной инстанции по извещению ответчика исполнена надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств проживания или регистрации Басалгиной Л.В. по иному адресу, а также неполучения почтовой корреспонденции по независящим от нее причинам, не представлено, оснований для вывода о существенных нарушениях судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, или отмены обжалуемых судебных постановлений, у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что Басалгина Л.В. не получила судебное извещение по адресу проживания, а также рассмотрение дела в ее отсутствие, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что ответчику обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, стороны не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судей к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Пермского края от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басалгиной Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи