Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5825/2021[88-7149/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1152/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Абдуллину Рафаилю Фидаиловичу, Гнедовой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Гнедовой Марии Александровны на решение Кировского районного суда г. Перми от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Воронина А.А, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Абдуллину Р.Ф, Гнедовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между ПАО "Совкомбанк" и Абдуллиным Р.Ф. заключен кредитный договор, в обеспечение которого в залог передан автомобиль. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Абдуллина Р.Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 05 сентября 2018 года в размере 672 908 руб. 05 коп, в том числе: задолженность по просроченной ссуде 584 579 руб. 85 коп, задолженность по уплате процентов 46 515 руб. 54 коп, неустойка 41 812 руб. 66 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 9 929 руб. 08 коп.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль LADA VESTA, года выпуска 2018, серо-голубого цвета, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Гнедовой М.А. Установлен способ продажи заложенного имущества - публичные торги. С Гнедовой М.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В кассационной жалобе Гнедова М.А. просит отменить судебные постановления, поскольку является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Полагает судом не учтено, что на момент приобретения транспортного средства она не знала и не могла знать, что автомобиль находится в залоге. При регистрации в ГИБДД никакой информации о наличии обременений на указанный автомобиль не было. Также указала, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени заседания, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Воронин А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 сентября 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Абдуллиным Р.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 805 295 руб. 30 коп. под 15, 45% годовых, сроком на 36 месяцев, на приобретение транспортного средства - автомобиля LADA Vesta, VIN "данные изъяты", 2018 года выпуска.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанного транспортного средства.

06 сентября 2018 года в отношении указанного автомобиля в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества N 2018-002-602777-776 внесены сведения о залоге, где залогодателем указан Абдуллин Р.Ф, залогодержателем - ПАО "Совкомбанк".

По информации РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю собственником автомобиля LADA Vesta с 11 октября 2019 года является Гнедова М.А.

По состоянию на 20 февраля 2020 года задолженность по кредитному договору составила 672 908 руб. 05 коп, в том числе задолженность по просроченной ссуде 584 579 руб. 85 коп, по уплате процентов 46 515 руб. 54 коп, неустойка 41 812 руб. 66 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 334, 348, 352 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с Абдуллина Р.Ф. задолженности по кредиту, процентам, неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Гнедовой М.А.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В силу принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, предусмотренных статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке добросовестности приобретателей движимого имущества следует исходить из того, что они вправе полагаться на данные публичного реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, на момент совершения сделки 11 октября 2019 года, в реестре залогов имелась информация о залоге спорного транспортного средства от 06 сентября 2018 года (л.д. 64-65), при этом ответчик доказательств о предпринятых мерах для получения сведений об имеющихся обременениях на автомобиль не представил.

Судами верно установлено, что при покупке автомобиля Гнедова М.А. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не проверила наличие сведений о залоге автомобиля. В связи с чем, основания для признания Гнедовой М.А. добросовестным покупателем в данном случае у суда отсутствовали.

Относительно доводов жалобы о неизвещение заявителя о времени и месте при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебной коллегией апелляционной инстанции обоснованно указано, что ответчик Гнедова М.А. была извещена судом по последнему известному месту регистрации: "данные изъяты" (л.д. 98), с целью соблюдения процессуальных прав стороны спора, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле был привлечен адвокат.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права судом допущено не было. Дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика и с участием адвоката в качестве его представителя.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" судебные извещения являются юридически значимыми сообщениями, которые должны быть направлены гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Как следует из материалов дела, Гнедова М.А. извещалась судом апелляционной инстанции на судебное заседание 16 декабря 2020 года заказным письмом с уведомлением также по последнему известному месту регистрации, соответствующему адресу, указанному ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах, конверт возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения".

Поскольку процессуальная обязанность судом апелляционной инстанции по извещению ответчика исполнена надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств проживания или регистрации Гнедовой М.А. по иному адресу, а также неполучения почтовой корреспонденции по независящим от нее причинам, ответчиком не представлено, оснований для вывода о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, или отмены обжалуемых судебных постановлений, у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что Гнедова М.А. не получила извещение по адресу проживания не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гнедовой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи