Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5844/2021[88-6901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Дернова Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2650/2020 по иску Дернова Дмитрия Юрьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дернов Д.Ю. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 302 646 руб. 42 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расторжении договора страхования.

В обоснование иска указано, что в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, заключенному 27 октября 2018 года с АО "Тойота-Банк", истец обратился в страховую компанию с заявлением о возврате части страховой премии, уплаченной по договору страхования от 27 октября 2018 года, ему необоснованно отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 сентября 2020 года исковые требования Дернова Д.Ю. удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дернова Д.Ю. взыскана сумма страховой премии в размере 302 646 руб. 42 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 152 823 руб. 21 коп, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6526 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дернова Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По его мнению, в связи с прекращением действия кредитного договора страховая выплата стала равной нулю, и договор страхования считается прекращенным в соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор страхования прекращен по иным обстоятельствам, чем страховой случай, в соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 27 октября 2018 года между Дерновым Д.Ю. и АО "Тойота Банк" заключен договор потребительского кредита на сумму 2 046 060 руб. 61 коп, сроком на 84 месяца.

В этот же день между истцом и СПО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней путем выдачи истцу страхового полиса "Заемщик", согласно которому сумма страховой премии составила 358 060 руб. 61 коп, страховая сумма равна сумме кредита 2 046 060 руб. 61 коп. и снижается в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности по указанному договору, зафиксированным на дату заключения кредитного договора; в случае, если на дату наступления страхового случая у заемщика по кредитному договору имеется просроченная задолженность, страховая сумма определяется с учетом данной задолженности, но не более общей страховой суммы, определенной на момент заключения настоящего полиса.

В соответствии с особыми условиями полиса "Заемщик" настоящий полис может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя, досрочное прекращение настоящего полиса производится на основании письменного заявления страхователя с приложением к нему копии настоящего полиса, настоящий полис считается прекращенным с 00 час. 00 мин. дня, указанного в заявлении и не может быть прекращен ранее, чем дата подачи заявления страховщику, в случае отказа страхователя от настоящего полиса позже 14 календарных дней со дня заключения настоящего полиса возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования не производится, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

25 ноября 2019 года обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дернова Д.Ю. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика части уплаченной истцом страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд первой инстанции также указал, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие в момент исполнения истцом обязательств по кредитному договору, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходил из того, что истцом в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования обращение в адрес банка или страховщика об отказе от договора страхования направлено не было, застрахованные риски непосредственно не связаны с фактом заключения истцом кредитного договора, следовательно, досрочное исполнение кредитных обязательств исходя из существа застрахованных рисков не может исключить возможность наступления страхового случая.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку размер страховой выплаты по спорному договору страхования не поставлен в зависимость от размера задолженности по кредитному договору, досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни) отпала и существование страхового риска прекратилось, соответственно, у истца не возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что исходя из условий заключенного договора страховая сумма по указанным в договоре страховым рискам в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору согласована сторонами, определяется и устанавливается первоначальным графиком платежей по кредитному договору на момент наступления страхового случая, в данном случае сохраняется как таковой объект страхования, возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, договором страхования не предусмотрены условия возврата страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, таким образом, заемщик досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дернова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи