Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-5846/2021[88-7070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2020 по иску Горенбурга Евгения Львовича к обществу с ограниченной ответственностью "Геокон Урал", Евграфовой Анне Александровне о признании результатов межевания недействительными, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску Евграфовой Анны Александровны к Горенбургу Евгению Львовичу о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, устранении препятствий пользования, по кассационной жалобе Евграфовой Анны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Евграфовой А.А. - по доверенности Брагину С.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горенбург Е.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геокон Урал" (далее - ООО "Геокон Урал"), Евграфовой А.А. о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами (далее - КН) "данные изъяты" и "данные изъяты" недействительными, в том числе исключении данных о площадях указанных земельных участков, об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка истца с КН "данные изъяты" по координатам точек согласно заключению кадастрового инженера Шепелиной Н.А.

В обоснование иска указано, что истец Горенбург Е.Л. является собственником земельного участка площадью 2057 кв.м, с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" Ответчику Евграфовой А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 900 кв.м с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

30.06.2018 в ходе попытки установления границ земельного участка с КН "данные изъяты" кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр "Урал" "данные изъяты". Горенбургу Е.Л. указано, что поворотные точки общей границы смежных участков закоординированы не по фактическому землепользованию (существующему забору и стенам строений, возведенных на границе участков), а со смещением около 1-1, 5 метров вглубь земельного участка истца с КН "данные изъяты" В связи с допущенной кадастровым инженером "данные изъяты". реестровой ошибкой произошло смещение смежной границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика, вглубь земельного участка истца и, как следствие, прохождение смежной границы через объект капитального строительства (баню) истца.

Евграфова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Горенбургу Е.Л. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка истца с КН "данные изъяты" в части смежной границы, установлении границ земельного участка по координатам границ, указанным в заключении эксперта "данные изъяты".; об устранении препятствий в пользовании путем возложения на ответчика Горенбурга Е.Л. обязанности демонтировать забор.

В обоснование встречного иска указано, что координаты характерных точек спорной смежной границы, предложенные Горенбургом Е.Л. в иске, абсолютно не соответствуют фактической границе, сложившейся между участками длительное время. Фактическая смежная граница между земельными участками с КН "данные изъяты" и "данные изъяты" всегда (как минимум с 1978 года) проходила в 1 метре от дома Евграфовой А.А. и вплотную к бане Горенбурга Е.Л. По результатам рассмотрения спора (определение коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.04.2015) суд обязал Горенбурга Е.Л. демонтировать ограждение на фундаменте с кирпичными столбами, расположенное между земельными участками от жилого дома Евграфовой А.А. до металлической конструкции с емкостью для воды на земельном участке Евграфовой А.А. Кроме того, Горенбург Е.Л. препятствует строительству забора по границе земельных участков.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 22.05.2020 иск Горенбурга Е.Л. и встречный иск Евграфовой А.А. частично удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН "данные изъяты" в части установления границы, смежной с земельным участком с КН "данные изъяты". Установлены границы земельных участков с КН "данные изъяты" и "данные изъяты" в соответствии с координатами, указанными в заключении землеустроительной экспертизы кадастрового инженера "данные изъяты". от 16.03.2020. На Горенбурга Е.Л. возложена обязанность демонтировать ограждение на фундаменте с кирпичными столбами, расположенное между участками с КН "данные изъяты" и "данные изъяты", в соответствии с заключением эксперта "данные изъяты". от 16.03.2020. В удовлетворении остальных требований Горенбурга Е.Л, встречного иска Евграфовой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2020 решение суда в части установления смежной границы и возложения на Горенбурга Е.Л. обязанности демонтировать ограждение изменено. Установлена смежная граница земельных участков с КН "данные изъяты" и "данные изъяты" в координатах, указанных в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (эксперт "данные изъяты".). В части возложения на Горенбурга Е.Л. обязанности демонтировать ограждение решение суда изменено, исключена обязанность демонтировать забор от ул. "данные изъяты" до угла нежилого строения от точки 9 до точки 10, длиной 2, 17 м. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Евграфова А.А. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права (с оставлением в силе решения суда первой инстанции).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно частям 3-4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судами установлено, что Горенбургу Е.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 356 кв.м с КН "данные изъяты", расположенный по "данные изъяты".

Евграфова А.А. является собственником смежного земельного участка площадью 1 146 кв.м с КН "данные изъяты", расположенного по "данные изъяты".

На основании заключения судебной землеустроительной экспертизы от 16.03.2020, проведенной кадастровым инженером "данные изъяты", фактические границы земельных участков с "данные изъяты" и "данные изъяты" не соответствуют юридическим границам, содержащимся в ЕГРН, и пересекают объекты недвижимости, расположенные на земельных участках. Наложение юридической границы на фактические границы в части сохранившихся ограждений (забор) составляет 4 кв.м и 37 кв.м (от бака N 2 до "данные изъяты"). С учетом сложившейся застройки земельных участков с КН "данные изъяты" и "данные изъяты" и возможности подхода для обслуживания строений и сооружений, расположенных на данных земельных участках, экспертом предложен вариант установления смежной границы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из того, что судебной землеустроительной экспертизой от 16.03.2020, проведенной кадастровым инженером "данные изъяты", доказан факт наличия ошибки при определении координат смежной границы земельных участков с КН "данные изъяты" и "данные изъяты", выводы которой не противоречат результатам рассмотрения гражданских дел NN 2-866/2014 и 2-13/2016, пришел к выводу об установлении смежной границы по координатам, указанным в землеустроительной экспертизе эксперта "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дополнительные доказательства, в том числе экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы от 27.11.2020, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления смежной границы земельных участков, путем их приведения в соответствие с координатами, указанными в заключении дополнительной экспертизы от 27.11.2020. Установив, что местоположение забора от ул. Калинина с. Колюткино до угла нежилого строения в этом случае будет находиться в пределах земельного участка истца с КН "данные изъяты", судебная коллегия изменила решение суда в части возложения на Горенбурга Е.Л. обязанности по демонтажу данного ограждения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции фактического местоположения смежной границы на момент проведения оспариваемых кадастровых работ, без учета решения Белоярского районного суда Свердловской области от 25.12.2014 (со ссылкой на то, что 30.04.2015 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда вышла за пределы заявленных исковых требований, на отсутствие в резолютивной части данного апелляционного определения от 30.04.2015 указаний на установление смежной границы, наличие выводов только в мотивировочной части апелляционного определения от 30.04.2015), свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, а также с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым судами принят во внимание вариант установления смежной границы в соответствии с ранее установленной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.04.2015 (границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения), подробно изложены в обжалуемом апелляционном определении. Судом апелляционной инстанции учтено, что сложившееся давностное землепользование было определено судом и зафиксировано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.04.2015 по делу N 33-4098/2015, смежная граница по фасадной части участков сторон определялась постройками, расположенными на участке Евграфовой А.А. (с учетом их отмостки), и далее проходила между баней Горенбурга Е.Л. и металлической конструкцией с емкостью для воды на участке Евграфовой А.А. Поскольку юридическая граница участков сторон не соответствовала ее историческому местоположению, кадастровые работы по ее установлению в 2013 году были признаны недействительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства фактического прохождения границы в ранее принятом по делу судебном акте с участием тех же сторон на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признаны преюдициальными, не подлежащими доказыванию вновь и не подлежащими оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом заявленное в 2015 году истцом Евграфовой А.А. требование о признании результатов кадастровых работ недействительными не могло быть разрешено без установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств (обстоятельств определения смежной границы спорных земельных участков).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, назначая дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, указал, что из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что определение экспертом возможного варианта установления смежной границы участков сторон было произведено без учета выводов и обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.04.2015 по делу N 2-866/2014 (33-4098/2015), что затрудняет определение надлежащего варианта ее установления в случае, если судом будут признаны обоснованными требования сторон о наличии реестровой ошибки при определении местоположения указанной границы. Суд апелляционной инстанции, определив по делу юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы Горенбурга Е.Л, с учетом процессуальной позиции истца Горенбурга Е.Л. относительно назначения дополнительной экспертизы, пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет установления координат смежной границы земельных участков с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по ранее рассмотренному делу.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятие дополнительных доказательств по делу допустимо судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении части 3 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заинтересованности судей Суханкина А.Н, Ольковой А.А, рассматривавших в 2015 году дело N 2-866/2014 (33-4098/2015)), основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как участие судьи апелляционной инстанции в рассмотрении в апелляционном порядке иного дела с участием этих же сторон не является основанием для отвода по причине прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи. Предусмотренных статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничений по рассмотрению дела у судей судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не имелось.

Отводы судьям судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Суханкину А.Н, Ольковой А.А. сторонами при рассмотрении дела не были заявлены.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Евграфовой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи