Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-5848/2021[88-7130/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-140/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Энгиноеву Апти Арсановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Энгиноева Апти Арсановича на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее -ООО "Сетелем Банк") обратилось в суд с иском к Энгиноеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2234796, 35 руб, обращении взыскания на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости 1490000 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, между ООО "Сетелем Банк" и Энгиноевым А.А. заключен кредитный договор, обязательства по которому обеспечены залогом автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. Обязательства по возврату займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Энгиноева А.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере 2234796, 35 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Kia Optima, принадлежащее на праве собственности Энгиноеву А.А. путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 820 000 руб. Взысканы с Энгиноева А.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" судебные расходы в размере 25373, 98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Энгиноева А.А - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 августа 2019 года между ООО "Сетелем Банк" и Энгиноевым А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в размере 2262868 руб, сроком на 60 месяцев, под 14, 8 % годовых.

Исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Kia Optima, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", стоимостью 2100000 руб, в комплектации с дополнительным оборудованием на 400 000 руб, что следует из п. 10 индивидуальных условий кредитного договора от 19 августа 2019 года.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 334, 340, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2234796, 35 руб.

При этом, обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ответчику на праве собственности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта N 324 от 09 октября 2020 года, наиболее вероятная рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом допустимых округлений составляет 1820000 руб, с учетом наличия между сторонами спора о размере начальной продажной стоимости имущества.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя, поддержанную в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к утверждению о том, что залоговая стоимость заложенного имущества должна составлять 2262868 руб, поскольку стороны согласовали стоимость предмета залога равной фактической сумме предоставленного кредита.

Указанный довод основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В данном случае законом предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции определилначальную продажную стоимость в целях обращения взыскания на заложенный автомобиль, оценка которого, как указано выше, производится по рыночным ценам, иное законом не установлено, то правильно установилее равной рыночной цене, определенной на основании судебной экспертизы.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод выводы судов не опровергает, связан с несогласием с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств дела, нарушений судами норм материального и процессуального права не подтверждает, в связи с чем оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Энгиноева Апти Арсановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи