Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-5852/2021[88-7124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4581/2020 по иску Красиковой Татьяны Александровны к Спивак Татьяне Викторовне, Спиваку Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Спивак Татьяны Викторовны, Спивака Игоря Владимировича на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красикова Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Спивак Т.В, Спиваку И.В. о взыскании денежных средств в размере 69053 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры "данные изъяты". 08 марта 2020 года ее квартира была подтоплена из вышерасположенной квартиры "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности Спивак Т.В, Спиваку И.В, в результате разгерметизации стояка горячего водоснабжения вследствие проведения некачественных сантехнических работ. Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - ООО "Восток-Центр"). По ее обращению в ООО "Восток-Центр" 13 марта 2020 года составлен акт N 197 обследования квартиры, при осмотре квартиры установлены многочисленные повреждения внутренней отделки помещений - коридора, ванной комнаты, кухни, комнаты. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ составляет 69053 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2020 года взысканы со Спивак Т.В, Спивака И.В. в равных долях в пользу Красиковой Т.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого подтоплением квартиры, в размере 69053 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2271, 59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 февраля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Спивак Т.В, Спивака И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Спивак Т.В, Спивак И.В. просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам жалобы установлены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Красиковой Т.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира "данные изъяты"

Собственниками расположенной этажом выше в данном доме квартиры 94 являются Спивак Т.В. и Спивак И.В.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Восток-Центр", которое 01 января 2020 года заключило договор подряда N 3-СТ с ООО "ЖЭУ N 3". В соответствии с данным договором ООО "ЖЭУ N 3" как подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе данного многоквартирного дома.

08 марта 2020 года в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире 94 была затоплена квартира 90, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 69053 руб.

Полагая ответственными за причиненный ущерб ответчиков как собственников квартиры, из которой произошло затопление, Красикова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчикам, в результате прорыва (разгерметизации) вертикального стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, при этом доказательств того, что вред причинен вследствие проведения работ по замене труб сотрудниками управляющей организации либо по ее поручению материалы дела не содержат, равно как и прямо указывающих на вину в этом иных лиц.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не учел, что стояк горячего водоснабжения, на котором произошел порыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома, при этом работы на общем имуществе производил работник ООО "ЖЭУ N 3".

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Указанные выше положения закона суд апелляционной инстанции при разрешении спора не учел, доводы апелляционной жалобы о совпадении номеров, указанных в детализации услуг связи и распечатке телефонов с сайта ООО "Восток-центр", о наличии объяснений Шишигина А.А, данных сотрудникам полиции о поступлении звонка в диспетчерскую службу, о наличии ключей от подвала только у работников управляющей компании не проверял и не оценивал, в апелляционном определении данные обстоятельства не отразил.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи