Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5855/2021[88-6890/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Суховой Наталии Владимировны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2903/2020 по иску Суховой Наталии Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N32 по Свердловской области, ООО "Техноком", ОАО "КБ Стройкредит", об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухова Н.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Ерофееву К.Г, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Поморцевой Ю.Ф. об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указано, что в отношении должника ООО "Техноком" судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mazda CX-5, серого цвета, 2016 года выпуска. Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области также был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Она является собственником транспортного средства. Ограничительные меры были введены в период, когда ООО "Техноком" являлось лизингополучателем автомобиля, а собственником имущества - ООО "РЕСО-Лизинг". Сохранение запретов на регистрационные действия нарушает ее права.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2020 года исковые требования Суховой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что дополнительное соглашение от 15 сентября 2016 года к договору вклада от 17 сентября 2015 года является актом о намерениях, а не актом распоряжения имуществом. По данному дополнительному соглашению ООО "Техноком" осуществляло правомочия владения и пользования. Распоряжение имуществом произошло в момент его передачи по акту приема-передачи транспортного средства от 03 октября 2019 года. Полагает, что является добросовестным приобретателем имущества, так как на протяжении длительного времени пользовалась им, сомнений в том, что имеются какие-либо ограничения и притязания на автомобиль, не знала, с какими-либо претензиями к ней не обращались. Договоренность была достигнута между истцом и ООО "Техноком" до наложения запретов. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца о правовой природе договора вклада "Стандартный" от 17 сентября 2015 года. Считает, что Сухова Н.В. является надлежащим истцом по данному делу и имела право на подачу настоящего искового заявления. Договор вклада фактически является договором займа (инвестирования) и не может быть признан ничтожным. Считает, что оснований для признания договора ничтожным не имеется. Наложенные запреты считает незаконными, поскольку они накладывались в отношении ООО "Техноком" в период, когда данная организация не являлась собственником транспортного средства.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 02 сентября 2016 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Техноком" (лизингополучателем) заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель принимает на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство Мазда, 2016 года изготовления, цвет серый, лизингополучатель обязуется принять указанный автомобиль во владение и пользование на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора государственная регистрация имущества в ГИБДД МВД России осуществляется на имя лизингополучателя по месту его нахождения, его силами и за его счет.

Как следует из паспорта транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля является ООО "РЕСО-Лизинг", пользователем (лизингополучателем) - ООО "Техноком".

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 10 июля 2020 года транспортное средство Мазда с 08 сентября 2016 года зарегистрировано за лизингополучателем ООО "Техноком".

По состоянию на 10 июля 2020 года на транспортное средство наложен ряд ограничений: 01 мая 2018 года - по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 09 апреля 2018 года, 26 февраля 2019 года - по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 20 февраля 2019 года, 29 март 2019 года - по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 07 июля 2017 года, 11 октября 2019 года - по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 23 октября 2018 года, 17 октября 2019 года - на основании решения N 15-08/26468 МИФНС РФ N 32 от 07 октября 2019 года, 24 мая 2020 года - по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 26 марта 2020 года, 24 мая 2020 года - по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 26 марта 2020 года.

30 сентября 2019 года ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Техноком" подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства, согласно которому вместе с имуществом лизингодатель передал, а лизингополучатель принял ПТС автомобиля; право собственности на имущество переходит к лизингополучателю с момента подписания настоящего акта.

30 сентября 2019 года ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Техноком" подписано соглашение о переходе права собственности к договору от 02 сентября 2016 года, по условиям которого стороны считают все обязательства по договору исполненными другом перед другом в полном объеме и не имеют друг к другу финансовых и иных претензий.

17 сентября 2015 года между ООО "Техноком" (банком) и Суховой Н.В. (вкладчиком) заключен договор вклада "Стандартный", условиями которого предусмотрено, что банк принимает во вклад поступившие от вкладчика денежные средства в размере 1 500 000 руб, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, определенном настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, вклад вносится сроком на 365 календарных дней, банк начисляет на сумму вклада проценты по ставке 25% годовых.

15 сентября 2016 года между Суховой Н.В. и ООО "Техноком" подписано дополнительное соглашение к договору вклада "Стандартный", согласно которому банк в счет погашения имеющейся перед вкладчиком задолженности не позднее 30 сентября 2016 года передает последнему во владение и пользование спорное транспортное средство Мазда, банк обязуется передать вкладчику право собственности на указанное транспортное средство после внесения всех платежей по договору лизинга от 02 сентября 2016 года путем оформления соответствующего акта и передачи ПТС, стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 1 870 500 руб.

30 сентября 2016 года Суховой Н.В. (вкладчиком) и ООО "Техноком" (банком) подписан акт приема-передачи транспортного средства во исполнение договора вклада, согласно которому банк передал, а вкладчик принял технически исправный легковой автомобиль Мазда, стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 1 870 500 руб.

03 октября 2019 года Суховой Н.В. (вкладчиком) и ООО "Техноком" (банком) вновь подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства во исполнение договора вклада.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Суховой Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что договор вклада "Стандартный" от 17 сентября 2015 года и заключенное к нему дополнительное соглашение от 15 сентября 2016 года нарушают положения п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; действия ООО "Техноком" по отчуждению транспортного средства при наличии неисполненных денежных обязательств на значительные суммы являются недобросовестными, направленными не на реализацию полномочий собственника, а на сокрытие имущества и создание препятствий для обращения на него взыскания.

По мнению суда первой инстанции, ООО "Техноком", заведомо зная о наличии неисполненных обязательств, осознавая возможность обращения взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований кредиторов, произвело исполнение недействительной сделки (договор вклада) с целью уклонения от исполнения денежных обязательств, при этом истец, в свою очередь, действуя добросовестно и осмотрительно, перед исполнением 03 октября 2019 года недействительной сделки, заключенной с ООО "Техноком", должен был удостовериться в отсутствии арестов, запретов и ограничений в отношении автомобиля.

Суд первой инстанции также указал, что Сухова Н.В, не являясь собственником транспортного средства или лицом, владеющим им по основаниям, предусмотренным законом или договором, не вправе в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовать освобождения автомобиля от запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, отметив, что право собственности у истца на транспортное средство могло возникнуть только после 30 сентября 2019 года, поскольку до указанной даты собственником автомобиля являлось ООО "РЕСО-Лизинг", правомочий распоряжаться спорным имуществом у ООО "Техноком" не имелось, кроме того, истцом не представлены доказательства фактического владения транспортным средством с 2016 года до 2019 года; основания для признания истца добросовестным приобретателем имущества отсутствуют, так как при должной степени заботливости и осмотрительности Сухова Н.В. должна была узнать о наложенных на автомобиль ограничениях, при этом запреты на совершение регистрационных действий в силу закона подлежат сохранению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Суховой Н.В. о добросовестности ее действий при приобретении автомобиля со ссылкой на то, что на протяжении длительного времени пользовалась им, с какими-либо претензиями к ней не обращались, а также о действительности договора вклада "Стандартный" направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суховой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи