Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5865/2021[88-6894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-5083/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Бескову Игорю Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Бескову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Бескова И.В, и автомобиля "Ниссан Алмера", государственный регистрационный номер "данные изъяты". Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Ниссан Алмера" причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику СПАО "РЕСО-гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. Страховой компаний случай признан страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 83 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах". Поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, в силу ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии должен быть направлен водителями страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Ответчик в нарушение указанных требований данную обязанность не исполнил, извещение в адрес страховой компании не направил.

Решением Свердловского районного суда 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что ответчиком не было направлено страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, что не было учтено судебными инстанциями. По его мнению, поскольку договор заключен с ответчиком до 01 мая 2019 года, а именно, 01 октября 2018 года, на него распространяется положения Закона об ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в частности, предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховщика в пятидневный срок.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 26 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ/Лада", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Бескова И.В, и автомобиля "Ниссан Алмера" государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бескова И.В, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность потерпевшего Савельева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "РЕСО-гарантия".

Савельев А.А. обратился в СПАО "РЕСО-гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-гарантия" заключило с потерпевшим соглашение об урегулировании убытка путем страховой выплаты в размере 83 000 руб, 10 июля 2019 года произвело выплату страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-гарантия" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило СПАО "РЕСО-гарантия" сумму страхового возмещения в размере 83 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 26 июня 2019 года, то есть после того, как утратил силу подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий право регрессного требования страховщика в случае непредоставления бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия при оформлении документов без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Судом первой инстанции также указано, что доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО СК "Росгосстрах" понесло убытки, связанные с нарушением его прав Бесковым И.В, не предоставившим экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение истца в кассационной жалобе о наличии оснований для взыскания убытков в порядке регресса не может быть принято во внимание.

Поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по направлению извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его ответственность, без уважительных причин, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права, суды сделали правомерный вывод о необоснованности иска.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи